• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А41-31212/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Батманова П.Ю., дов. от 01.07.2009;

рассмотрев 21 июля 2010 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеркомавто»

на решение от «25» ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А. В.,

на постановление от «07» апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Мальцевым С. В., Мизяк В. П.,

по иску Баранова Василия Александровича

о взыскании 133392 руб. 90 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомавто»

УСТАНОВИЛ:

Баранов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интеркомавто» о взыскании убытков в размере 133 392 руб. 90 коп. из которых 93 837 руб. 90 коп. – возникли в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 19 055 руб. - расходы по производству экспертизы, 20 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, у истца возникли убытки в сумме 133 392 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение от 25.11.2009 отменено, с ООО «Интеркомавто» в пользу Баранова Василия Александровича взысканы убытки в размере 56 676 рублей 22 копейки и расходы по госпошлине в размере 679 рулей 20 копеек.

На принятое решение ООО «Интеркомавто» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Интеркомавто» ссылается на то, что расходы истца на экспертизу и почтовые расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы на услуги адвоката и эвакуатор не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами, разрешающими спор по существу, установлено, что по договору № Д. 150124.0000476 от 14.02.2007 Баранов В.А. приобрел у ответчика автомобиль «Юджин NJ041», 2006 года выпуска, государственный номер У 132 КУ 69 за 479 000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок – в течение двух лет с момента покупки или 60 000 км. пробега.

В связи с постоянно возникающими неисправностями во время эксплуатации автомобиля, и отказом ответчика добровольно расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 по делу №А41-5878/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, договор купли-продажи автомобиля № Д. 150124.0000476 от 14.02.2007 расторгнут, в пользу истца с ООО «Интеркомавто» взыскано 479 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 691 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием им понесены убытки, размер которых по расчетам истца составил 133 392 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А41-5878/09 и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Размер убытков, понесенных истцом в ходе эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества, состоит из стоимости проведения технического обслуживания (ТО), стоимости мойки автомобиля, стоимости работ по замене деталей и устранение неисправностей, стоимости замененных деталей и расходных материалов, а также стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов по оплате производства автотовароведческой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела документами, а именно заказ-нарядами, кассовыми чеками и квитанциями об оплате данных услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в размер убытков включены, в том числе и расходы, на плановое техническое обслуживание автомобиля, которые были понесены последним в процессе его эксплуатации, а также расходы за услуги, выполненные по заявке истца и никак не связанные с неисправностью автомобиля, а именно:

- заказ наряд №ЗН-019200 и кассовый чек от 18.07.2007 на сумму 20 902 руб. 99 коп.;

- заказ наряд №ЗН-014185 и кассовый чек от 14.02.2007 на сумму 3 650 руб. 00 коп.;

- заказ наряд №ЗН-017065 и кассовый чек от 15.05.2007 на сумму 6 441 руб. 72 коп.;

- заказ наряд №ЗН-014527 и кассовый чек от 27.02.2007 на сумму 15 913 руб. 54 коп.;

- заказ наряд №ЗН-022067 и кассовый чек от 11.10.2007 на сумму 21 160 руб. 15 коп.;

- заказ наряд №ЗН-018941 и кассовый чек от 10.07.2007 на сумму 3 603 руб. 44 коп.;

- заказ наряд №ЗН-017471 и кассовый чек от 29.05.2007 на сумму 1 090 руб. 00 коп.;

- заказ наряд №ЗН-019982 и кассовый чек от 10.08.2007 на сумму 1 780 руб. 58 коп.;

- товарная накладная на покупку масла №Н.1601124.002631 и кассовый чек от 15.05.2007 на сумму 325 руб. 00 коп.;

- кассовый чек на покупку бензина (для проезда в АС МО) от 02.07.2009 на сумму 899 руб. 77 коп.;

- кассовый чек на покупку бензина (для проезда в АС МО) от 27.04.2009 на сумму 949 руб. 50 коп.

Итого на сумму 76 716 руб. 68 коп.

Доказательства того, что необходимость в производстве работ, указанных в перечисленных выше заказах-нарядах, возникла у истца в связи с неисправностью автомобиля, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Более того, апелляционным судом установлено, что все перечисленные в них работы были произведены ответчиком в процессе планового технического обслуживания автомобиля, прохождение которого является обязательным условием для предоставления гарантии на автомобиль и не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Также апелляционным судом установлено, что расходы на оплату бензина, для проезда в Арбитражный суд Московской области, не могут быть отнесены к убыткам.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть отнесены и к судебным издержкам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правильно оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение исковых требований в части взыскания убытков в размере 76 716 руб. 68 коп. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт несения убытков в связи продажей товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными затратами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, факт продажи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области и не требует доказывания.

Указанным решением установлено, что в процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены значительные неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, из представленного в материалах дела заключения автотовароведческой экспертизы следует, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 автомобиль «Юджин NJ1041» может быть классифицирован как «дефектное изделие» и то, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортировка автомобиля эвакуатором была вызвана именно его техническими неисправностями.

Доводы же кассационной жалобы о том, что сумма затрат на услуги эвакуатора не подтверждена документально, об отсутствии связи расходов на автотовароведческую экспертизу с рассмотрением настоящего дела и неподтвержденности истцом расходов на адвоката были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 г. по делу № А41-31212/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Интеркомавто» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.С. Чучунова

     Судьи
    О.И. Русакова

     С.В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31212/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте