• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А41-31218/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Болибок Е.А. по доверенности от 04 марта 2010 г. № 15-52/83

от ответчика: лично Полийчук Ю.Д., паспорт

рассмотрев 06 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — ФНС России

на решение от 11 декабря 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ФНС России

к ИП Полийчуку Ю.Д.

о взыскании убытков в размере 286000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полийчуку Юрию Дмитриевичу (далее по тексту – ИП Полийчук Ю.Д. или ответчик) о взыскании с него в пользу ФНС России 286800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего УМП «Буньковское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

ФНС России, не согласившись с решением суда первой, подало кассационную жалобу, в которой считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности чрезмерного и необоснованного расходования средств должника на процедуру банкротства противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истец является конкурсным кредитором юридического лица, конкурсным управляющим которого назначен ответчик. В результате необоснованного расходования средств должника уменьшается конкурсная масса, что является убытками истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями действующего законодательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий, в числе которых противоправность поведения ответчика, возникновение и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2009 г. по делу № А41-31218/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
   Л.В. Завирюха

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31218/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте