ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А41-31223/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-  судьи  Чучуновой Н.С.

судей :  Бусаровой Л.В..Петровой Е.А..

при участии в заседании :

от истца (заявителя):  Насонов В.Ю. дов. от 9.09.2010г№25

от ответчика: Шахова Е.М.. дов. от 9.04.2010г. №45\10-МКК

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев  11 октября  2010г.г. в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный

на решение  от  17 марта  2010г. арбитражного суда  Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление  от  18 июня  2010г. №.А41-31223\09

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями  Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом г .Долгопрудный

о   взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 073 730 руб. 30 коп., пени в  размере 1 155 054 руб. 60 коп.

к Открытому акционерному обществу «Московский камнеобрабатывающий комбинат»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области (далее – КУИ г.Долгопрудного) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «МКК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.09.1994 №МО-42-60Д за период с 1-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года в сумме 11 073 730 руб. 30 коп.. и пени за просрочку платежа  в сумме 1 155 054 руб. 60  коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать  с ответчика задолженность по арендной плате  за  период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года в сумме 6 313 610 руб. 94 коп., пени за просрочку платежа за период с 3 квартала 2007г. по 2-й квартал 2009г. в сумме 1 914 167 руб. 65 коп. (т.2 л.д.86-87).

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МКК-ХОЛДИНГ» (далее – ОАО «МКК-ХОЛДИНГ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу №А41-31223/09 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО»Московский камнеобрабатывающий комбинат»  в пользу Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 768 227 руб. 34 коп. , пени в сумме 1 345 949 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не с решением арбитражного суда  первой инстанции, КУИ г.Долгопрудного обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО «МКК» также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  решение  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010г. по основаниям  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права. принять новый судебный акт, заявленные требовании я отказать.

В обоснование  требований истец указал, что в период с 1988 по 2007г ОАО»МКК» передало в собственность ОАО»МКК-Холдинг» часть зданий, но  ни ОАО»МКК», ни ОАО»МКК-Холдинг» в соответствии  со ст. 11.4 ЗК РФ, до момента подачи  искового заявления не заявляли о разделе сформированного земельного участка ,хотя между ОАО»МКК» и ОАО»МКК-Холдинг» был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038\002 площадью 5640 кв.м.

Согласно ст. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации решение об образовании земельных участков , в том числе и при разделе земельных участков, может быть принято на основании  заявлений арендаторов  земельных участков с обязательным приложением  кадастровых  паспортов образуемых земельных участков и правоустанавливающих документов на земельные участки, из которых при  разделе образуются земельные участки.

Кроме того,  в расчет задолженности необоснованно не включен 4 –й квартал  2008г.

В судебном заседании представитель КУИ г.Долгопрудного поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей  кассационной жалобе.

Ответчик, ОАО «Московский камнеобрабатывающий  комбинат» в судебное заседание  явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, просил решение  Арбитражного суда Московской области от 17 марта  2010г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалоб у жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный –без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МКК-Холдинг» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения было извещено, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов  дела следует, что между Администрацией г. Долгопрудного (Арендодатель) и АО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.1994 №МО-42-60Д, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 21,7 га (т.1 л.д.9-17).

23 июня 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.1994 №МО-42-60Д, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 201 405 кв.м с кадастровым номером 50:42:0020101:0038, расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Заводская, д.2, для осуществления производственной деятельности (т.1 л.д.18-28).

Дополнительное соглашение от 23.06.2006 зарегистрировано в установленном порядке 06 сентября 2007 года (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды от 29.09.1994 №МО-42-60Д Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в полном объеме равными долями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

30 октября 2008 года истец направил  ответчику  уведомление №1766, в котором предложил ОАО «МКК» погасить задолженность и оплатить пени в добровольном порядке (т.1 л.д.29-36).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, КУИ г.Долгопрудного обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о  частичном удовлетворении исковых требований .

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с договором аренды от 29.09.1994 №МО-42-60Д (с учетом положений дополнительного соглашения от 23.06.2006) арендная плата за земельный участок площадью 201 405 кв.м с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 составляет 2 768 432 руб. 57 коп.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.53-66,71,75).

Указанные объекты недвижимости были внесены ОАО «МКК» в уставный капитал ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (т.2 л.д.77-82).

Как следует из представленных в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 (т.1 л.д.67-70), свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» на объекты недвижимости, технических паспортов БТИ (т.2 л.д. 6-55) и контррасчета исковых требований (т.2 л.д.67) площадь земельного участка, на котором находятся принадлежащие ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» объекты недвижимости, составляет 30 863 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи объектов недвижимости ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24 марта 2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащих продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым  для использования на праве  аренды, независимо  от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды  между покупателем недвижимости  и собственником земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел  правильному выводу   к выводу о том, что права и обязанности арендатора по договору от 29.09.1994 №МО-42-60Д в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 площадью 30 863 кв.м перешли к ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», поскольку на данном земельном участке расположены  принадлежащие ему объекты недвижимости.

Обязанность по внесению арендных платежей по договору от 29.09.1994 №МО-42-60Д за использование оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 несет ОАО «МКК».

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и контррасчетом исковых требований (т.2 л.д.65-66) размер ежеквартальной арендной платы, подлежащей уплате со стороны ОАО «МКК», составляет 2 344 202 руб. 12 коп.,  задолженность ответчика за период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года - 3 768 227 руб. 34 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ОАО «МКК» о том, что ответчик не имеет задолженности за спорный период,  поскольку имеется переплата за предыдущие периоды,  обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своих возражений.

Не может быть признана обоснованной ссылка КУИ г.Долгопрудного на отсутствие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0038 между ОАО «МКК» и ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», поскольку права и обязанности арендатора на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, переходят к ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» в силу закона и не требуют принятия решения о разделе земельного участка и заключения нового договора аренды.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой  и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу  о наличии у ОАО «МКК» задолженности  в сумме 3 768 227 руб. 34 коп. за период с 4 квартала 2008г. по 2 квартал 2009г., при  этом суд произвел перерасчет  задолженности за указанный период исходя из площади земельного участка за вычетом площади земельного участка, занятого  объектами недвижимости, принадлежащими  ОАО»МКК-ХОЛДИНГ».

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.09.1994 №МО-42-60Д в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки пени, подлежащие взыскании с ответчика в пользу истца, составили 1 345 949,71 руб.

Суд первой и апелляционной  инстанции  не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма подлежащих уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.  176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010г. по делу № А41-31223\09, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка