ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А41-31247/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев  в судебном заседании жалобу Администрации города Королёва Московской области

на определение от 29 июня 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-31247/09

по иску ГУП МО «Мострансавто»

к Администрации города Королёва Московской области

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (ГУП МО «Мострансавто») к Администрации города Королёва Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30 декабря 2007 г. № А-13-08 в сумме 12 610 000 руб., а также 1116616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).

Администрацией города Королёва Московской области заявлен встречный иск к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании 12235600 руб. основного долга и 823354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3-13).

До принятия решения по делу ГУП МО «Мострансавто», уточнив исковые требования, просил вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать 1301983 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту (т. 2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 г. взыскано с Администрации города Королёва Московской области в пользу ГУП МО «Мострансавто» 12610000 руб. основного долга и 1279912 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Королёва Московской области отказано. Возвращено ГУП МО «Мострансавто» из федерального бюджета 80133 руб. уплаченной государственной пошлины (т. 3, л.д. 101-102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 г. по делу № А41-31247/09 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 146-156).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. № КГ-А41/9579-10 в удовлетворении ходатайства Администрации города Королёва Московской области в восстановлении пропущенного срока отказано. Кассационная жалоба возвращена Администрации города Королёва Московской области (т. 3, л.д. 160).

Определение мотивировано следующим образом.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на названные судебные акты истек 7 июля 2010 г.

С кассационной жалобой заявитель обратился 22 июля 2010 г., то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на тексте кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было получено заявителем 19 мая 2010 г.

Суд кассационной инстанции считает приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную, силу обжалуемого судебного акта. С 19 мая 2010 г. по 7 июля 2010 г. у заявителя имелся достаточный срок для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

С учетом установленного суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе Администрация города Королёва Московской области просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал кассационную жалобу поданной 22 июля 2010 г., хотя эта жалоба была подана 16 июля 2010 г., то есть с  незначительным пропуском срока, что копия постановления апелляционной инстанции от 7 мая 2010 г. получена заявителем лишь 19 мая 2010 г. В жалобе указано также, что начальник правового управления Администрации города Королёва Московской области Логвинова Т.А. с 1 по 18 июня 2010 г. находилась в ежегодном отпуске, а затем участвовала в уголовном деле в качестве представителя Администрации города, признанной потерпевшим, что следует учесть  правовую и фактическую сложность дела, а также значимость принятого решения для финансового состояния муниципального образования (т.4, л.д.10-13).

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. в связи со следующим.

Рассматривая 29 июля 2010 г. ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11 февраля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2010г., кассационная инстанция правильно установила факт подачи ответчиком кассационной жалобы с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная инстанция обоснованно исходила из того, что непродолжительность пропущенного срока на совершение процессуального действия сама по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кассационной инстанцией был проверен и оценен довод ответчика о том, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока в связи с получением ответчиком копии постановления апелляционной инстанции от 7 мая 2010 г. лишь 19 мая 2010 г. При правильном применении ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что материалами дела не подтверждается нарушение судом апелляционной инстанции установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копий постановления суда апелляционной инстанции участвующим в деле лицам, кассационная инстанция правомерно не признала  указанную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной.

Содержащиеся в жалобе дополнительные доводы не могут быть рассмотрены при обжаловании определения суда кассационной инстанции от 29 июля 2010 г., поскольку эти доводы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-31247/09 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка