• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А41-31483/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бакланова Т.В., дов. от 12.10.2009 №3781-исх.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 31 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Макаровой Т.М.

по делу № А41-31483/09

по иску ООО «СКИнвестСтрой»

к Администрации городского округа Химки Московской области

третьи лица: Министерство строительного комплекса, ООО «ТехПроект XXI»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на квартиру №47, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, д. 16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31483/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «ТехПроект XXI» (л.д. 1 т. 1).

Решением от 31 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31483/09 заявленные исковые требования были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу № А41-31483/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации городского округа Химки Московской области, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация городского округа Химки Московской области указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО «СКИнвестСтрой», третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «ТехПроект XXI», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

15 апреля 2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством), территориальной Администрацией г.Сходня Химкинского района Московской области (Администрацией) и ООО «ТехПроект XXI» (Инвестором) был заключен инвестиционный контракт № 24/10-04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (далее - Инвестиционный контракт № 24/10-04 от 15 апреля 2004 г.). Согласно п. 2.2 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял обязательство за счет собственных (заемных и/или) привлеченных средств, произвести новое строительство объекта на земельном участке площадью 0,5га свободном от имущественных притязаний, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Сходня, Юбилейный проезд.

11 ноября 2004 г. Администрация Химкинского района Московской области, Территориальная Администрация г. Сходня Химкинского района Московской области, ООО «ТехПроект XXI» и ООО «СКИнвестСтрой» заключили дополнительное соглашение № 1-220 к инвестиционному контракту № 24/10-04 от 15 апреля 2004 г.

В указанном дополнительном соглашении устанавливалось, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области № 26р от 14 февраля 2004 г., следует считать стороной, являющейся Администрацией в Инвестиционном контракте № 24/10-04 от 15 апреля 2004 г., Администрацию Химкинского района Московской области. Кроме того в упомянутом дополнительном соглашении права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту №24/10-04 от 15 апреля 2004 г. переходят от ООО «ТехПроект XXI» к ООО «СКИнвестСтрой» с момента заключения настоящего соглашения в объеме и порядке, предусмотренном договором № 12-СХ от 11 ноября 2004 г.

23 июня 2005 г. между Министерством, Администрацией и Инвестором было заключено дополнительное соглашение № 3-185 к инвестиционному контракту №24/10-04 от 15 апреля 2004 г., в котором в том числе устанавливалось соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта.

Поскольку Инвестиционный контракт № 24/10-04 от 15 апреля 2004 г. был исполнен (инвестор построил многоквартирный дом и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-34 от 25 декабря 2007 г.) между Министерством, Администрацией и Инвестором 24 марта 2008 г. был подписан акт о результатах реализации Инвестиционного контракта № 24/10-04 от 15апреля 2004 г.

ООО «СКИнвестСтрой» обратилось в Химкинский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, далее – Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д,д.16,кв. 47.

Письмом от 20 августа 2009 г. № 10/027/2009-433 Управление Росреестра по Московской области сообщило ООО «СКИнвестСтрой» об отказе в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости. При этом в отказе сообщалось, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома. Помимо этого регистрирующий орган указал, что имеются разночтения в разрешении на строительство дома, разрешении на ввод дома в эксплуатацию и техническом паспорте многоквартирного жилого дома в части указания адреса объекта недвижимости, на который заявлены права.

Помимо этого в отказе сообщалось, что в отношении объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Юбилейный проезд, вл. 5, в ЕГРП имеются сведения о запрещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства «СКИнвестСтрой» обратилось с настоящим иском о признании права собственности к Администрации.

При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО «СКИнвестСтрой» ссылается на положения ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку истец ссылается на обстоятельства, которые не соотносятся с предметом исковых требований, суду надлежало в соответствии со ст.ст. 65, 133 АПК РФ уточнить заявленные требования, а именно: уточнить, просит ли юридическое лицо признать право собственности на спорную квартиру (в порядке искового производства) или оспаривает решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку предъявление требований в порядке искового производства предполагает один круг лиц, участвующих в деле и предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой круг лиц и предмет доказывания.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вновь созданное помещение истец должен доказать обстоятельства наличия у него оснований приобретения права собственности, установленных действующим законодательством (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права». Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества. Поэтому по иску о признании права собственности, когда в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о результатах реализации Инвестиционного контракта, в качестве ответчиков должны быть привлечены все другие участники указанного акта. При этом участие в деле кого-либо из участников акта о результатах реализации Инвестиционного контракта в качестве третьего лица могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора существенно ограничены по сравнению с правами предоставляемыми сторонам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права предъявляется к регистрирующему органу, принявшему такой отказ.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Суд первой инстанции установив, что истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту №24/10-04 от 15апреля 2004 г., спорная квартира является объектом инвестиционной деятельности, которая исполнена сторонами, и дом, в котором находится спорная квартира, построен и разрешен ввод его в эксплуатацию ссылается на акт от 24 марта 2008 г. о результатах реализации Инвестиционного контракта, оформленный в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, стр. 5.

Однако исковые требования заявлены в отношении квартиры, расположенной по иному адресу - Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный пр-д, д. 16.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли указанные адреса адресом одного и того же строения судом не выяснялся, соответствующие запросы в МособлБТИ не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить предъявлены ли требования в порядке искового производства или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если заявленные требования предъявлены в порядке искового производства, выяснить вопрос о том, почему истец не предъявил в одном исковом заявлении требования на все 268 квартир, поименованные в акте от 24 марта 2008 г. о результатах реализации Инвестиционного контракта № 24/10-04 от 15апреля 2004 г., а также вопрос о соответствии адреса спорного объекта, после чего разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и их процессуальном положении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу № А41-31485/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий  
    С.В.Нечаев

     Судьи
    В.В.Петрова

     С.Г.Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31483/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте