ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А41-31556/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» Монастырюк А.Ю. по доверенности от 31 марта 2010 года №2

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Московской области извещен

рассмотрев «25» мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2009 года,

принятое судьёй Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2010 года,

принятое судьями Виталкиной Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кузнецовым А.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 05 августа 2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комплект-Сервис», не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении.

Представитель ООО «Комплект-Сервис» в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направил. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица не явившегося в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что  постановлением ОУФМС России по Московской области от 05 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 1512 ООО «Комплект-Сервис» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено неисполнение обязанностей принимающей стороны в области ведения миграционного учета, а именно: неснятие с миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Ортикова Ч.Ж.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2009 года № 1512. Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции,  в соответствии с требованиями статьи 71, 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Соблюдение административным органом сроков привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности судами проверено, нарушений требований КоАП РФ не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой ответственность предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения обязанности по направлению в органы ФМС отрывной части бланка с указанием даты убытия иностранного гражданина, ОУФМС России по Московской области, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия Общества по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу № А41-31556/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка