• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А41-31559/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя Монастырюк А.Ю. по дов. от 31.03.2010 № 2

от ответчика – не явился, извещён

рассмотрев27 июля 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Комплект-Сервис»

на решение от 14 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй А.А. Бобриневым

на постановление от 17 марта 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, А.М. Кузнецовым

по заявлению ООО «Комплект-Сервис»

об оспаривании постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ: ООО «Комплект-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС России по Московской области, административный орган) от 05 августа 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о прекращении производства по административному делу, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился административный орган, отзыв на жалобу не поступал. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по Московской области от 05 августа 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в пределах санкции данной нормы в размере 400000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неисполнение принимающей стороной – Обществом – обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учёта отрывной части уведомления о пребывании иностранного гражданина Набиева А.Ш. в место пребывания при снятии его с учёта по месту пребывания, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте) и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2009 года, составленным в присутствии защитника Общества Абрамовой О.В., и материалами административного дела.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдении административным органом сроков и порядка привлечения к ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о миграционном учёте снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта после получения от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, которая должна быть направлена принимающей стороной в силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учёта по месту пребывания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в орган миграционного учёта не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Признавая вину заявителя в совершённом правонарушении, правильно применив часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили, что доказательства принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют; возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ и КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения и законности оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, не следует, что совершённое Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении административного наказания УФМС России по Московской области не учтена статья 4.2 КоАП РФ, также признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку административное наказание, назначенное Обществу, определено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем исполнена обязанность по предоставлению уведомления в органы миграционного учёта и факт не снятия иностранного гражданина с миграционного учёта возник по обстоятельствам, не зависящим от Общества, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не является поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу № А41-31559/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплект-Сервис» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31559/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте