• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А41-31563/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – МУП "Электрон" – не явился (извещен надлежаще)

от ответчика – ИФНС по Павловскому Пасаду МО – не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на решение от 26 октября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 14 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу № А41-31563/09,

по заявлению МУП "Электрон"

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

МУП «Электрон» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по городу Павловскому Посаду Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.08.2009 г. № 261 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не вились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками налогового органа на основании поручения от 17.06.2009 г. № 008710 проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в городе Павловский Посад и районе, а также в городе Электрогорск Московской области.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в помещении, принадлежащем предприятию и расположенном по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 42, последним не применена контрольно-кассовая техника при изготовлении ключей по цене 40 руб., общей стоимостью 80 руб.

18 июня 2009 года инспекцией принято определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Определение направлено в адрес предприятия по почте и 04 августа 2009 г. налоговым органом без участия представителя предприятия, принято оспариваемое постановление, которым последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, а также указали на нарушение инспекцией требований законодательства при проведении контрольной закупки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 данного закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указано судом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная покупка товара относится к оперативно-розыскным мероприятиям и не входит в компетенцию налоговых органов.

Судом установлено, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

Кроме того, судом установлено, что в акте проверки от 17.06.2009 г. № 008710, протоколе об административном правонарушении от 16.07.2009 г. № 365 и в оспариваемом постановлении не указаны сведения о конкретных покупателях товара (заказчиках услуг), которым приемщиком предприятия не выданы чеки за осуществление услуги при проведении административной проверки. Покупателями фактически являлись проверяющие должностные лица, проводившие в помещении по изготовлению ключей, принадлежащем предприятию, административную проверку на основании поручения от 17.06.2009 № 008710.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оплата услуги по изготовлению ключей осуществлена за счет личных денежных средств и в личное пользование должностных лиц, осуществляющих проверку. Возврата денежных средств и товара не производилось, в связи с чем полагает, что контрольная покупка сотрудниками налогового органа не осуществлялась. Также инспекция ссылается на то, что факт административного правонарушения выявлен проверяющими должностными лицами в ходе покупки услуги, осуществленной в личных целях, в связи с чем акт проверки составлен по факту правонарушения при его обнаружении, а не при осуществлении контрольных мероприятий.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку плановый характер административной проверки подтвержден поручением налогового органа от 17.06.2009 № 008710.

При названных обстоятельствах факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чеков конкретным покупателям при принятии оплаты за товар материалами административной проверки от 17.06.2009 инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Павловский Посад – без удовлетворения.

     Председательствующий
      В.А.Долгашева

     Судьи
    М.В.Борзыкин

     И.В.Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31563/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте