ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А41-31566/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца – Ю.В. Садакова, доверенность от 14 января 2010 года, паспорт

от ответчика –А.П. Кузнецов, доверенность от 28 декабря 2009 года №245, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2010 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежрегионНИИпроект»

на решение от 04 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ф. Белодед

на постановление от 19 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем

по иску (заявлению) государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой»

о взыскании 74 254 621 руб. 72 коп. неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионНИИпроект»

и по встречному иску о взыскании неустойки  в размере 14 951 925 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» («ГК Олимпстрой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт МежрегионНИИпроект» (ООО «НИПКИ «МежрегионНИИпроект», генпроектировщик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12 декабря 2006 года № 42-108/П в размере 74 254 621 руб. 72 коп, в том числе: неустойка за нарушение срока сдачи работ по первому этапу работ «Инженерные изыскания, сбор исходных данных для проектирования, эскизный проект, ОВОС, макет» в размере 50 501 114 руб. 32 коп. и неустойка за нарушение срока сдачи работ по второму этапу работ «Проект» в размере 23 753 507 руб. 40 коп.

Истец является правопреемником ФГУП «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 г.)» по контракту № 42-108/П.

Определением от 16 октября 2009 года суд первой инстанции принял к рассмотрению встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 14 948 874 руб. долга за выполненные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010, исковые требования «ГК Олимпстрой» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка сдачи работ генпроектировщиком. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, суд указал, что ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 13.2 контракта претензионный порядок разрешения спора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью установил обстоятельства дела и не применил положения статей 328, 404, 406 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ответчик также полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам конкурса, проведенного 03-04 декабря 2007 года,  ФГУП «Объединенная дирекция федеральной целевой программы «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 г.)» и ответчиком заключен государственный контракт, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а генпроектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту строительства «Крытый конькобежный центр (8 тыс. мест), Имеретинская низменность» на основании задания на проектирование, по этапам и в сроки, определяемые календарным графиком работ и дополнительными соглашениями от 19 октября 2007 года №7, от 14 апреля 2008 года №8 и от 08 февраля 2007 года №3, которыми сторонами изменены сроки выполнения работ по первому этапу – до 01 марта 2007 года, по второму этапу – до 30 апреля 2008 года.

Суд установил, что работы по первому этапу выполнены ООО «НИПКИ «МежрегионНИИпроект»  с нарушением срока, а по второму этапу не выполнены и до настоящего времени не сданы, просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ составила 244 дня

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о невыполнении ответчиком в установленные контрактом сроки указанных работ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в их совокупности и в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время кассационная инстанция полагает, что суд,  делая выводы о наличии оснований для  взыскания с ответчика неустойки в размере  74 254 621 руб. 72 коп.  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Данной нормой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как установлено судом, стоимость работ по первому этапу работ составляет 48 845 340 руб., а по второму  – 24 914 790 руб.  Пунктом 5.5. государственного контракта стороны предусмотрели ответственность в виде пеней  за нарушение генпроектировщиком сроков сдачи разработанной документации  в размере  0, 5 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кассационная инстанция считает возможным применить статью 333 Кодекса и полагает, что неустойка в размере 74 254 621 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что контрактом предусмотрен явно завышенный размер неустойки за неисполнение обязательств генпроектировщиком в сравнении с размером неустойки за неисполнение обязательств государственным заказчиком.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 24 666 000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика о  неправильном применении положений статей 328, 404, 406 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку  не нашли подтверждения материалами дела, направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31566/09 отменить в части, взыскать с ООО «МежрегионНИИпроект» в пользу ГК «Олимпстрой» неустойку 24 666 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка