• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А41-31575/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца – Н. А. Фатеев, доверенность от 10 декабря 2009 года №025, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

рассмотреввсудебномзаседании 17 июня 2010 года

кассационнуюжалобу федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

на решение от 28 октября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.Г. Торосяном

на постановление от 08 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, С.В. Мальцевым, Э.П. Макаровской

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

о взыскании 764409 рублей

закрытому акционерному обществу «Русская национальная аэрокосмическая корпорация»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2010 года, удовлетворены требования федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (исполнитель), с закрытого акционерного общества «Русская национальная аэрокосмическая корпорация» (заказчик) в пользу истца взыскано 764409 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ «Подготовка и проведение стендовых испытаний отсека ВСУ самолета RRJ» в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение научно-исследовательских работ от 09 января 2008 года. Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76440 руб., с ЗАО «Корпорация РУССНА» взыскано 40000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов ввиду того, что рассматриваемое дело не представляло собой сложности, а также с учетом тарифов на оказание юридических услуг, сложившиеся в городе Москве и Московской области. Суд применил положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, с учетом того, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 76440 рублей судебных расходов подлежит уменьшению до 40 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что она является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31575/09 в обжалуемом части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья   Л.А.Мойсеева

     Судьи
  А.Л. Новосёлов

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31575/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте