• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А41-3160/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «СНС Коломна»: представитель не явился;

от заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску: Совенко О.В. – доверенность от 28.05.2009 № 03-7777,

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2009 года,

принятое судьёй Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2009 года,

принятое судьями А.М. Кузнецовым, В.Г. Гагариной, А.А. Слесаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СНС Коломна»

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску от 25.12.2008 № 191, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНС Коломна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску (далее – Инспекция) от 25.12.2008 № 191, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 12.03.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.03.2009, постановления от 06.07.2009 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.09.2009 в 11 часов 20 минут, явился представитель Инспекции, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителя Общества. Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 25.12.2008 № 191, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Налоговый орган, сославшись на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», исходил из того, что при продаже карты оплаты «Билайн» по цене 100 рублей продавцом магазина, принадлежащего Обществу, от покупателя была принята денежная наличность, однако чек на контрольно-кассовой машине не пробит и покупателю не выдан. Кроме того, на ККТ отсутствовала марка-пломба ЦТО за 4 квартал 2008 года.

Следовательно, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП.

Проверив законность решения от 12.03.2009, постановления от 06.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в совокупности с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, исходили из того, что в данном случае при приобретении товара сотрудником Инспекции проведена контрольная закупка, в то время как налоговые органы в соответствии с упомянутыми нормами материального права проводить оперативно-розыскные мероприятия не вправе.

В качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения налоговый орган сослался на протокол об административном правонарушении, который по изложенным выше мотивам доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП не является.

Факт отсутствия на ККТ марки-пломбы ЦТО за 4 квартал 2008 года в данном случае, как установлено судами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 части 4 Положения по применению контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания (ЦТО).

контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме и использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба.

Следовательно, административная ответственность в соответствии со статьёй 14.5 КоАП наступает за отсутствие пломбы ЦТО. Однако пломба ЦТО имелась.

С учётом изложенного оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года по делу № А41-3160/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  Е.Ю. Воронина

     судья  О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3160/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте