ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 года Дело N А41-3163/2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.
судей: Бусаровой Л. В., Чучуновой Н. С.
с участием от истца Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум» - Ламанской Н. А. по доверенности от 07.02.2008 г.
от первого ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум Менеджмент» - Воробьева Д. В. по доверенности от 12.03.2008 г.
от второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮгИнвест» - Стельника В. Л. по доверенности от 01.04.2008 г.
от третьего лица Черникова Сергея Петровича - Стельника В. Л. по доверенности от 15.04.2008 г.
рассмотрев 13 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум»
на постановление от 15 января 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л. Н., Боровиковой С. В., Юдиной Н. С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮгИнвест»
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черников Сергей Петрович, Мусиенко Виталий Владимирович, Калиберда Ирина Ивановна
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум» (далее ООО «Петрол Премиум») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум Менеджмент» (далее ООО «Петрол Премиум Менеджмент»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮгИнвест» (далее ООО «ТК «ЮгИнвест») о возмещении ущерба в размере 2 272 570 руб. 98 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, упущенной выгоды за период с 15 ноября 2007 года по 18 декабря 2007 года в размере 124 858 руб. 75 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец заявляет о взыскании с ответчиков в качестве возмещения сумму причиненных ему убытков в виде реального ущерба в размере 2 302 570 руб. 98 коп., упущенной выгоды в размере 124 858 руб. 75 коп. Требования к каждому из ответчиков истцом не определены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников Сергей Петрович, Мусиенко Виталий Владимирович, Калиберда Ирина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года иск удовлетворен, со второго ответчика в пользу истца взысканы 2 272 570 руб. 98 коп. реального ущерба, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 124 858 руб. 75 коп., судебные расходы в виде расходов по оценке – 30 000 руб. и уплате госпошлины – 23 637 руб. 14 коп., в иске к первому ответчику отказано.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу на праве собственности АЗС № 1 повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAF 95 XF 380 RT с государственным регистрационным знаком О 010 КР, под управлением водителя Черникова С. П. Со второго ответчика ООО «ТК «ЮгИнвест» убытки взысканы как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 15 января 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в иске ООО «Петрол Премиум» отказано.
Апелляционный суд счел, что истец пытается дважды взыскать одну и ту же сумму, уже полученную от ООО «Петрол Премиум Менеджмент», указав, что в соответствии с представленными ООО «Петрол Премиум Менеджмент» платежными поручениями № 249 от 29.10.2007 г., № 276 от 03.12.2007 г. Общество перечислило в адрес ООО «Петрол Премиум» арендную плату за ноябрь и декабрь 2007 года по договору аренды № 1А от 01.09.2007 г. на общую сумму 190 000 руб.; данная сумма дополнительным соглашением от 10.01.2008 г. к договору № 1А аренды АЗС от 01.09.2007 г. зачтена истцом в счет оплаты залога за уничтожение или повреждение оборудования.
Также апелляционный суд, полагая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы реального ущерба, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом произведенных ремонтных работ.
Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, на каком основании автотранспортное средство - автопоезд DAF 95 XF 380 RT, г/з О 010 КР 34, с полуприцепом фургон рефрижератор Lecitrailer находилось в распоряжении ООО «ТК «ЮгИнвест». В материалах дела отсутствуют доверенности, либо иные документы (договоры аренды и т.п.), на основании которых собственники автотранспортного средства Мусиенко В. В. и Калиберда И. И. доверяют управление и временное распоряжение автомобилем ООО «ТК «ЮгИнвест». Апелляционный суд неоднократно определениями от 25 ноября 2008 года и от 17 декабря 2008 года предлагал ООО «ТК «ЮгИнвест» представить доверенность № 4 от 1 июля 2007 года на имя заместителя директора Берендеева Ю. Е., выдавшего доверенность Черникову С. П., а также представить сведения и подтвердить документально, на каком праве Общество владело автопоездом и состоял ли Черников С. П. в трудовых отношениях с Обществом; однако данные документы не были представлены ООО «ТК «ЮгИнвест». Из указанного апелляционный суд сделал вывод, что не подтвержден факт владения ответчика ООО «ТК «ЮгИнвест» автопоездом на законном основании, в связи с чем в иске к нему отказал.
ООО «Петрол Премиум», не согласившись с названными судебными актами, подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом истец указывает, что закон не ставит обязанность возмещения убытков, в том числе реального ущерба, в зависимость от факта оплаты потерпевшим восстановительного ремонта. Заявляет, что суд, приобщив истребованные у истца платежные поручения о полной оплате восстановительного ремонта, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом произведенных ремонтных работ.
ООО «Петрол Премиум» считает вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что истец пытался дважды взыскать одну и ту же сумму, уже полученную от ООО «Петрол Премиум менеджмент», противоречащим ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что, установив факт зачета неосновательно полученных в качестве арендной платы сумм в счет иного обязательства, суд фактически установил, что истец не получил арендную плату за период простоя.
Истец полагает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред на ООО «ТК «ЮгИнвест» в связи с тем, что последнее не являлось в момент ДТП законным владельцем автомобиля, необоснованным и противоречащим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. ООО «ТК «ЮгИнвест» в период до, в момент и после совершения ДТП действовало и подписывало соответствующие документы как владелец транспортного средства, что установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи.
Истец считает доказанным и подтвержденным обстоятельство, что Черников С. П. в момент совершения ДТП являлся водителем ООО «ТК «ЮгИнвест», действовал по его заданию и под его контролем, в том числе расписывался в документах в качестве водителя перевозчика ООО «ТК «ЮгИнвест».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Первый ответчик жалобу поддерживает.
Второй ответчик и представитель Черникова С. П. возражают против удовлетворения жалобы, Черниковым С. П. представлен отзыв на жалобу.
Третьи лица Мусиенко В. В. и Калиберда И. И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами, Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Премиум» принадлежит на праве собственности комплекс дорожного сервиса (автозаправочная станция), расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Кузьминское, 62 км а/д Москва-Ростов-на-Дону (левая сторона) (свидетельство о государственной регистрации права №1469697 от 6 декабря 2006 года).
Данный комплекс застрахован по договорам страхования ОПО №3153 от 24 ноября 2006 года и ОПО №3557 от 28 ноября 2007 года. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте.
На основании договора аренды №1А от 1 сентября 2007 года указанный Комплекс дорожного сервиса (АЗС), состоящий из недвижимого имущества и технологического оборудования, ООО «Петрол Премиум» передало ООО «Петрол Премиум Менеджмент» во временное владение и пользование, сроком с 1 сентября 2007 года по 31 июля 2008 года.
15 ноября 2007 года в 15 час. 10 мин. на территории автозаправочной станции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства модели автопоезд DAF 95 XF 380 RT, государственный знак О 010 КР 34, с полуприцепом фургон рефрижератор Lecitrailer под управлением Черникова С. П.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Специализированного отдела дорожно-патрульной службы от 15 ноября 2007 года водитель Черников С. П., управляя автомашиной DAF 95 XF 380 RT, совершил наезд на топливно-раздаточную колонку, находящуюся на АЗС, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертами Бюро экономико-правовых экспертиз 17 ноября 2007 года составлен отчет № 232-150 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению причиненного ущерба АЗС №1 в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта АЗС № 1 по состоянию на 17 ноября 2007 года определена в сумме 2 272 570 руб. 98 коп.
19 ноября 2007 года ООО «Петрол Премиум» заключило с ООО «Проектремстрой» договор № 05 генподряда на реконструкцию объекта автозаправочной станции на 62 км автодороги М-4 «Дон» (левая сторона) вблизи с. Кузьминское Домодедовского района. Согласно акту выполненных работ № 1 от 18 декабря 2007 года ООО «Проектремстрой» выполнило работы на названном объекте общей стоимостью 2 272 570 руб. 98 коп.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании суммы реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, сделан при неправильном применении норм материального права – неприменении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Десятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что истец пытается дважды взыскать одну и ту же сумму, уже полученную от ООО «Петрол Премиум Менеджмент». При этом суд сослался на то, что в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО «Петрол Премиум Менеджмент» представил платежные поручения № 249 от 29 октября 2007 года, № 276 от 3 декабря 2007 года, которыми Общество перечислило в адрес ООО «Петрол Премиум» арендную плату за ноябрь и декабрь 2007 года по договору аренды №1А от 1 сентября 2007 года на общую сумму 190 000 рублей, указанная сумма дополнительным соглашением от 10 января 2008 года к договору № 1А аренды АЗС от 1 сентября 2007 года зачтена истцом в счет оплаты залога за уничтожение или повреждение оборудования.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Названным дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2008 г. к договору № 1А аренды автозаправочной станции от 01 сентября 2007 г., заключенным между ООО Петрол Премиум» и ООО «Петрол Премиум Менеджмент», стороны договорились зачесть уплаченные арендатором по платежным поручениям №№249 от 29.10.2007 г., 276 от 03.12.2007 г. денежные средства как неосновательно оплаченные за аренду в счет оплаты залога за уничтожение или повреждение оборудования.
Следовательно, указанные денежные средства не являются арендной платой и не могут расцениваться таковой, заявленной ко взысканию во второй раз в составе убытков в виде упущенной выгоды.
Суды установили, что по условиям договора аренды поврежденного имущества (пункт 2.3.9 договора № 1А аренды автозаправочной станции от 10 октября 2006 года) арендатор ООО «Петрол Премиум Менеджмент» отвечает за гибель или повреждение переданного в аренду имущества, если не докажет, что они произошли в результате действий третьих лиц или обстоятельств, не зависящих от арендатора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что ООО «Петрол Премиум Менеджмент» не является ответственным за повреждение спорного объекта недвижимого имущества (автозаправочной станции), переданного истцом в аренду, поскольку повреждение имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате действий третьих лиц.
Ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что не подтвержден факт владения ответчика ООО «ТК «ЮгИнвест» автопоездом на законном основании, в связи с чем в иске к нему отказал.
Суд установил, что согласно паспорту транспортного средства 34 ТВ №121914 от 21 апреля 2004 года собственником транспортного средства модели автопоезд DAF 95 XF 380 RT, государственный знак О 010 КР 34 является Мусиенко Виталий Владимирович. (В настоящее время данное транспортное средством снято с учета в связи с утилизацией).
Калиберда Ирина Ивановна является собственником полуприцепа фургона рефрижератора Lecitrailer, регистрационный знак ВО720534.
В момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2007 года автопоездом DAF 95 XF 380 RT, государственный знак О 010 КР 34, с полуприцепом фургон рефрижератор Lecitrailer управлял Черников С. П. на основании выданной ООО «ТК «ЮгИнвест» доверенности, из содержания которой усматривается, что ООО «ТК «ЮгИнвест» в лице заместителя директора по эксплуатации автотранспорта Берендеева Ю.Е., действующего на основании доверенности № 4 от 1 июля 2007 года, доверяет управление и временное распоряжение транспортным средством водителю-экспедитору Черникову Сергею Петровичу.
Апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждено, на каком основании автотранспортное средство - автопоезд DAF 95 XF 380 RT, г/з О 010 КР 34, с полуприцепом фургон рефрижератор Lecitrailer, находилось в распоряжении ООО «ТК«ЮгИнвест», в деле отсутствуют доверенности либо иные документы (договоры аренды и т.п.), на основании которых собственники автотранспортного средства Мусиенко В. В. и Калиберда И. И. доверяют управление и временное распоряжение автомобилем ООО «ТК «ЮгИнвест». Апелляционный суд неоднократно определениями от 25 ноября 2008 года и от 17 декабря 2008 года предлагал ООО «ТК «ЮгИнвест» представить доверенность №4 от 1 июля 2007 года на имя заместителя директора Берендеева Ю. Е., выдавшего доверенность Черникову С. П., а также представить сведения и подтвердить документально, на каком праве Общество владело автопоездом и состоял ли Черников С. П. в трудовых отношениях с Обществом; однако данные документы не были представлены ООО «ТК «ЮгИнвест».
В деле имеются: письмо грузоотправителя ООО «Фрегат-Юг» № 323 от 16.07.2008 г., из которого следует, что 13.11.2007 г. ООО «Фрегат-Юг» отправило из г. Волгограда в г. Москву груз, перевозчиком которого являлось ООО «ТК «ЮгИнвест» по товарно-транспортной накладной Ц-05002 от 13.11.2007 г., груз был принят к перевозке водителем указанного перевозчика Черниковым С. П. на автомобиле DAF 95 XF 380 RT с государственным регистрационным знаком О 010 КР 34 (лд 69 т.2); приложенная к указанному письму грузоотправителя товарно-транспортная накладная Ц-05002 от 13.11.2007 г. (лд 70-71 т.2), в которой в транспортном разделе в качестве владельца автомобиля указано ООО «ТК «ЮгИнвест»; путевой лист № 198 от 13.11.2007 г., выписанный ООО «ТК «ЮгИнвест» водителю Черникову С. П. (лд 120 т.1), товарная накладная № Ц-05002 от 13.11.2007 г. (лд 7 т.2); письмо грузополучателя ООО «Вега-Терминал» от 15.07.2008 г. (лд 42 т.2), в котором последнее сообщает, что получило 17.11.2008 г. по товарной накладной Ц-05002 от 13.11.2007 г. товар, грузоотправителем которого являлось ООО «Фрегат-Юг», перевозчиком – ООО «Транспортная компания «ЮгИнвест», груз был принят к перевозке водителем Черниковым С. П., автомобиль DAF 95 XF 380 RT, государственный регистрационный знак О 010 КР 34; выписка по операциям по банковскому счету ООО «ТК «ЮгИнвест», подтверждающая наличие и оплату по договору перевозки между грузоотправителем ООО «Фрегат-Юг» и ООО «ТК «ЮгИнвест» (лд 74-110 т.2).
Также в деле имеется доверенность на управление вышеназванным автомобилем, выданная ООО «ТК «ЮгИнвест» водителю Черникову С. П. от 23.11.2007 г. (лд 15 т.2).
Вторым ответчиком в дело представлена справка эксперта № 5625 от 14.07.2008 г., оформленная Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области по запросу ООО ТК «ЮгИнвест».
