ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А41-31647/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Занездрова Е.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – Нараб В.Н., дов. от 09.04.2010;

от ответчиков – Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва - Малышева Е.С., дов. от 18.06.2010, Давыдова С.А., дов. от 19.01.2010,

от ФГУП «Мослес» - не явился, извещен;

рассмотрев 09.12.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.04.2010 г.,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2010 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО «Праймер М»

о взыскании денежных средств, обязании переоформить договор аренды

к  Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ФГУП «Мослес»

и по встречному иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

о расторжении договора аренды

к ЗАО «Праймер М»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Праймер М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее – Мослесхоз) и федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес» (далее – ФГУП «Мослес») о взыскании денежных средств в сумме 1 306 460 руб. и обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва привести в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договор аренды участков лесного фонда от 04.06.2004 №1, заключенный между ФГУ «Клинский лесхоз» и ЗАО «Праймер М», зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 15.06.2004 №50-01/03-24/2004-306 путем переоформления на договор аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, Волоколамское лесничество, Первомайское участковое лесничество кв.1-70 площадью 6769 га, Круговое участковое лесничество кв.1-69 площадью 7210 га, Домашевское участковое лесничество кв.1-115 площадью 7916 га, Высоковское участковое лесничество кв.1-89 площадью 9408 га, Нудольское участковое лесничество кв.1-80 площадью 8717 га для заготовки древесины сроком на 49 лет до 04.06.2053.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО «Праймер М» о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 04.06.2004 №1, заключенного между ФГУ «Клинский лесхоз» и ЗАО «Праймер М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г., исковые требования ЗАО «Праймер М» удовлетворены в части требования об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва переоформить договор аренды участков лесного фонда от 04.06.2004 №1, заключенного между ФГУ «Клинский лесхоз» и ЗАО «Праймер М» в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ФГУП «Мослес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июня 2004 года между ФГУ «Клинский лесхоз» (арендодателем) и ЗАО «Праймер М» (арендатором) заключен договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет участки лесного фонда, имеющие местоположение: Московская область, Клинский район, Первомайское участковое лесничество кв.1-70 площадью 6769 га, Круговое участковое лесничество кв.1-69 площадью 7210 га, Домашевское участковое лесничество кв.1-115 площадью 7916 га, Высоковское участковое лесничество кв.1-89 площадью 9408 га, Нудольское участковое лесничество кв.1-80 площадью 8717 га, для заготовки древесины по главному пользованию, промежуточному пользованию и прочим рубкам.

Договор от 04.06.2004 №1 зарегистрирован в установленном законом порядке 15 июня 2004 года за №50-01/03-24/2004-306.

29 мая 2007 года ФГУ «Клинский лесхоз» направило в адрес ЗАО «Праймер М» письмо №244, которым известило последнего о необходимости приведения вышеназванного договора аренды участков лесного фонда в соответствие с лесным законодательством, изменившимся в связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации.

С сопроводительным письмом от 09.07.2007 №178 ЗАО «Праймер М» передало Агентству лесного фонда по Московской области и г. Москва заявление о приведении договора аренды участков лесного фонда от 04.06.2004 №1 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

28 декабря 2007 года в адрес Агентства лесного фонда по Московской области и г.Москва истцом было направлено повторное заявление о приведении договора аренды участков лесного фонда от 04.06.2004 №1 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

15 декабря 2008 года ЗАО «Праймер М» обратилось к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва с третьим заявлением о переоформлении договора аренды участков лесного фонда от 04.06.2004 №1.

Поскольку Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в установленные сроки договор аренды не переоформило, ЗАО «Праймер М» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Во встречном исковом заявлении Мослесхоз ссылается на то, что ЗАО «Праймер М» допускало существенные нарушения условий договора от 04.06.2004 №1 в части несоблюдения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Кроме того, Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва указывает, что общество ненадлежащим образом выполняло противопожарные мероприятия, а также лесохозяйственные работы.

Суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

С 01 января 2007 года вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006, которым изменены условия аренды лесных участков на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 №258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2, 3 данного Порядка лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование.

Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование, а в Московской области - в соответствующий территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении, установлен пунктом 5 указанного Порядка.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 № 258 уполномоченным органом на заключение договоров аренды лесного участка в Московской области является Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В силу положений, установленных пунктом 6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 № 258, срок рассмотрения заявления о переоформлении и прилагаемых к нему документов не должен превышать 30 дней с даты их получения.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва не рассмотрело заявление ЗАО «Праймер М» о переоформлении договора аренды от 04.06.2004 №1 в установленный пунктом 6 Порядка 30-тидневный срок.

Пунктом 7 названного Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В силу пункта 9 Порядка решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Согласно статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не вправе сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Поскольку ЗАО «Праймер М» до 01.01.2009 трижды обращалось к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва с заявлениями о переоформлении договора аренды от 04.06.2004 №1, а Управление в установленный законом срок не рассмотрело обращения общества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 №258 и не доказало факт наличия оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении вышеназванных заявлений, то суды пришли к правомерному выводу, что требование ЗАО «Праймер М» об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва переоформить договор аренды от 04.06.2004 №1 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые действия, направленные на реализацию права ЗАО «Праймер М» переоформить договор аренды от 04.06.2004 №1, были выполнены названным обществом в установленные законом сроки (до 01.01.2009) и договор не был переоформлен по вине Мослесхоза.

Довод Мослесхоза о том, что договор аренды от 04.06.2004 №1 может быть переоформлен только на договор безвозмездного пользования был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку он не соответствует статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 №258, в соответствии с которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В обоснование своих требований по встречному иску Мослесхоз ссылалось на то, что ЗАО «Праймер М» в период с 2005 года по 2007 год нарушало Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551.

В подтверждение данного довода Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва были представлены претензионные письма, адресованные ЗАО «Праймер М».

Однако, Мослесхозом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств получения обществом указанных претензионных писем, почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела, не имеют описи вложения, что не позволяет установить содержание писем.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение ЗАО «Праймер М» противопожарных мероприятий.

Актом проверки соблюдения лесного законодательства от 26.03.2008 установлено, что деятельность ЗАО «Праймер М» по осуществлению использования лесного фонда по договору аренды соответствует действующему законодательству, все задолженности по договору от 04.06.2004 №1 обществом погашены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва бездоказательно ссылаясь на допущенные ЗАО «Праймер М» нарушения в 2005-2008 годах, не предъявляло к обществу требований о расторжении договора от 04.06.2004 №1 до обращения ЗАО «Праймер М» в суд с настоящими требованиями: первое уведомление о расторжении спорного договора аренды было датировано 23 декабря 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010г. по делу № А41-31647/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка