ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А41-31825/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО фирма «Гео ACT» - Сиденко П.П. по дов. от 03.09.2010 г. (паспорт 01  00 357416)

от ответчика: Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управления Росрегистрации по Московской области – ответчика; в настоящее время – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области); далее – Управление Росрегистрации по Московской области, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций) – Эфендиев Э.Г. по дов. № 64-Д от 19.05.2010 г. (служебн. удостов. ТО № 008187 от 23.04.2008 г.), Иванова А.А. по дов. № 466-Д от 15.07.2010 г. (паспорт 45 08 810302)

от третьих лиц: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – не явка, извещена, Территориального Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) - упразднено

рассмотрев «06-07» сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по Московской области (ответчика)

на постановление от 21 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

по заявлению ООО фирма «Гео ACT»

к Управлению Росрегистрации по Московской области

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Гео ACT» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росрегистрации по Московской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 10 августа 2009 г.  № 04/067/2009-102 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права, принятое Управлением Росрегистрации по Московской области (л.д. 2-3 т. 1).

Решением от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31825/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 44-50 т. 2).

Постановлением от 21 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31825/09 было отменено. Заявленные требования были удовлетворены (л.д. 103-112 т. 2).

По делу № А41-31825/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление Росрегистрации по Московской области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области – упразднено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, заявлено не было.

Представители ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области заявили ходатайство о его замене на Управление Росреестра по Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19 апреля 2010 г. № П/179 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ответчика о его замене на правопреемника - Управление Росреестра по Московской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО фирма «Гео ACT» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 06 сентября 2010 г. на 11 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 сентября 2010 г. до 12 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 07 сентября 2010 г. было продолжено. После перерыва присутствовали все представители, явившиеся до перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились после перерыва, поддержали соответственно свои требования и возражения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Письмом от 10 августа 2009 г. № 04/067/2009-102 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности ООО фирма «Гео ACT» на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Ярцево (л.д. 5 т. 1). При этом в отказе сообщалось, что для заявленной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено постановление главы администрации Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской области от 25 января 1993 г. № 10, которым ООО фирма «Гео ACT» был предоставлен земельный участок площадью 2 га в районе д. Ярцево. Регистрирующий орган также обращал внимание на то, что в соответствии с п. 2 постановления к освоению земельного участка можно было приступить после получения документов на право пользования землей, а также на то, что в упомянутом постановлении не был указан «…вид регистрируемого права…». В силу изложенного регистрирующий орган пришел к выводу о том, что «…правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности на данный объект недвижимого имущества, право собственности на который заявлено…». Кроме того, регистрирующий орган обратил внимание на то, что свидетельство о праве собственности на землю МО-4-23-1208, которое было выдано ООО фирма «Гео ACT» за № 1208 на основании упомянутого постановления главы администрации Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской и в котором указан вид предоставления земли – собственность, было выдано с нарушением норм «…действующего на тот момент законодательства…».

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г.).

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» ст. ст. 197-201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Третьим лицом - Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в материалы настоящего дела № А41-31825/09 было представлено ходатайство от 18 ноября 2009 г. о рассмотрении указанного дела в отсутствии представителей третьего лица, в котором также указывалось, что третье лицо оставляет результат рассмотрения данного дела на усмотрение суда (л.д. 80 т. 1). Вместе с тем в материалы дела также представлено письмо Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31 июля 2009 г. № 2605/05-04 (на № 04/067/2009-12 от 03 июля 2009 г.), направленное в адрес начальника Дмитровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Дмитровскому району Московской области, в котором Администрация сообщала, что «…предоставление земельных участков должно было осуществляться по правилам, определенным земельным законодательством, действующим на момент предоставления. Перечень случаев бесплатной передачи земельных участков в собственность в период принятия вышеуказанного постановления и выдачи документов, удостоверяющих права на землю определялся ст. ст. 7-11 Земельного кодекса РСФСР, которые не содержали юридической возможности предоставления земельных участков в собственность юридическим лицам, в связи с чем Администрация Дмитровского муниципального района Московской области считает, что представленное свидетельство о праве собственности на землю не соответствует нормам ранее действующего законодательства…» (л.д. 87 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст. 69 Земельного кодекса РСФСР. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указывает, что ссылка на ст. 69 Земельного кодекса РСФСР в обоснование вывода суда первой инстанции и довода регистрирующего органа о том, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю на праве собственности, необоснованна. Суд апелляционной инстанции правомерно отмечает, что из содержания названной нормы следует, что в бессрочное (постоянное) пользование, а не на праве собственности, земля предоставлялась государственным сельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям для ведения сельскохозяйственного производства, к которым фирма «Гео ACT», согласно уставу от 29 октября 1991 г. не относилась. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО фирма «Гео ACT» и юридическое лицо, в отношении которого издано постановление от 25 января 1993 г. № 10 являются одним и тем же лицом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

25 января 1993 г

закрепить земельный участок

закрепить земельный участок размером 2 га около деревни Ярцево из земель Подъячевского сельсовета для строительства животноводческого комплекса Фирме «Гео АСТ…» (л.д. 44 т. 1).

25 января 1993 г

25 января 1993 г. также постановил (№ 10) «…1. Предоставить из земель Подъячевского сельсовета земельный участок площадью 2,0 га (пастбище) фирме Гео АСТ» в районе д. Ярцево. 2. Освоение земельного участка произвести после выполнения следующих условий: 2.1. Установить и утвердить границу земельного участка в натуре и получить документы на право пользование землей. 2.2. Выполнить проект планировки и застройки и утвердить его в установленном порядке…» (л.д. 43 т. 1). В п. 3 данного постановления указывалось, чтог оно разослано в комитет по землеустройству, фирме «Гео АСТ» и в дело.

03 октября 2008 г

был утвержден проект границ спорного земельного участка

был утвержден проект границ спорного земельного участка. При этом в постановлении площадь спорного участка указывалась 20 080 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства животноводческого комплекса, а категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о том, что следует понимать под термином «закрепление». Кроме того, судами не был выяснен вопрос о том предусматривало ли законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Земельный кодекс РСФСР), «закрепление» упомянутым органом местной власти земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства за юридическим лицом, которое в соответствии с уставом не является государственным сельскохозяйственным предприятием, учреждением или организацией. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, был ли соблюден порядок отчуждения спорного земельного участка, действовавший на момент «закрепления» данного земельного участка за фирмой «Гео ACT».

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» можно прийти к выводу о том, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Свидетельство о праве собственности (с указанием в данном свидетельстве, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы; выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения») выданные в установленном законом порядке, действовавшим на момент выдачи соответствующих свидетельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание принцип действия закона во времени, задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ регистрирующего органа действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ООО фирма «Гео ACT», возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Росрегистрации по Московской области) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Решение от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31825/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка