ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А41-3185/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Нечаева С.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца – адвокат Белов П.И. по дов. от 01.12.2009 г.;

от ответчика – Крупенин А.А. по дов. № 435-2-18 от 20.04.2010 г., Зибирев С.А. по дов. № 877-2-13 от 04.08.2010 г., Алехин К.В. по дов. № 166-2-13 от 16.02.2010г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Клинского муниципального района Московской области

на постановление от 13 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ООО «Евро-Плюс»

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о взыскании ущерба

3-е лицо: ООО «Ремкапстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Плюс» (далее - ООО «Евро Плюс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Клинского района Московской области с иском о взыскании 1.620.000 рублей ущерба в виде расходов на восстановление нарушенного права, причиненного в результате демонтажа и уничтожения рекламных конструкций, ранее расположенных в г.Клин Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и мотивированы тем, что Администрация Клинского района Московской области незаконно осуществила демонтаж и уничтожение принадлежащих истцу рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов), при этом неправомерность действий Администрации установлена постановлением ФАС Московского округа от 25 августа 2008 года по делу N А41-К1-562/08, письмом генеральной Прокуратуры от 5 ноября 2008 года N 86/1-150-2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт уничтожения ответчиком рекламных конструкций, также судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 16 июля 2009 года Администрация Клинского района Московской области передала 8 рекламных конструкций истцу, а стоимость остальных 4-х конструкций возмещена истцу в размере 260.000 рублей на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А41-27224/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли момент обращения истца с иском (январь 2009 года) и характер заявленных им убытков (расходы, которые истец был вынужден нести для приобретения новых рекламных конструкций, в то время как старые рекламные конструкции в количестве 8 штук были возвращены истцу только 16 июля 2009 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу).

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления стоимости рекламных конструкций, которые истец был вынужден приобрести в связи с неправомерным демонтажом ответчиком принадлежащих истцу 12-и конструкций, а также проверки возникновения у истца иных расходов, связанных с установкой новых рекламных конструкций, предложил суду первой инстанции исследовать вопрос о сопоставлении стоимости демонтированных конструкций и цены новых рекламных конструкций.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2.160.000 рублей расходов на восстановление нарушенного права при демонтаже и уничтожении рекламных конструкций (стоимость новых рекламных конструкций).

Также при новом рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство истца и настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А41-К1-36177/09, в котором истцом было заявлено о взыскании с ответчика 1.091.665 рублей ущерба, причиненного повреждением 8-ми старых рекламных конструкций, а также 26.000 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта поврежденных рекламных конструкций.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Ремкапстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о не подтверждении истцом расчета его расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденных конструкций, а также посчитал необоснованными расходы истца на изготовление и установку новых рекламных конструкций, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не были приняты меры для недопущения данных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов истца на восстановление нарушенного права (стоимости новых рекламных конструкций), данные исковые требования ООО «Евро Плюс» удовлетворены частично, в сумме 1.680.555, 58 рублей, в остальной части данных требований отказано с учетом ранее возмещенных истцу по делу № А41-27224/08 260.000 рублей, с учетом балансовой стоимости 8-ми старых рекламных конструкций, возвращенных истцу 16 июля 2009 года, а также с учетом 40.000 рублей, составляющих сумму, полученную истцом от реализации элементов демонтированных конструкций как металлолома.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1.091.665 рублей ущерба, причиненного повреждением 8-ми старых рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание факт реализации истцом данных рекламных конструкций как металлолома.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Евро Плюс» в размере 1.680.555, 58 рублей и расходов по госпошлине не согласился ответчик, обратившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, материалами дела доказано, что старые рекламные конструкции истца не были уничтожены, находились на складе временного хранения, о чем истцу было известно с момента демонтажа, ответчик считает, что данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А41-27224/08, в связи с чем у истца не было необходимости в изготовлении новых рекламных конструкций. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании стоимости новых рекламных конструкций не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.

Также в жалобе содержатся доводы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование его расходов. Ответчик считает акты приема-передачи недопустимыми доказательствами, полагает, что в деле не имеется надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости новых рекламных конструкций, так как расчеты проведены наличными средствами. Не согласен ответчик и с тем, что стоимость 8-ми возвращенных рекламных конструкций учтена судом как металлолом, а также со взысканием с ответчика (органа местного самоуправления) расходов истца по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило, со своей кассационной жалобой истец также не обращался.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на обоснованности своей правовой позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО «Ремкапстрой», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами настоящего дела, а также дела № А41-К1-562/08 подтверждено, что принадлежащее истцу имущество – 12 рекламных конструкций были незаконно демонтированы именно ответчиком 9 июня 2008 года.

Также материалами дела подтверждено, что нахождение имущества истца и его состояние были установлены только 18 мая 2009 года в ходе совместного осмотра сторон, при котором установлен факт отсутствия 4-х рекламных конструкций и факт повреждения 8-ми конструкций.

При этом из материалов дела следует, что восемь поврежденных конструкций были возвращены истцу только 16 июля 2009 года.

Обращаясь с иском, истец ссылался на наличие у него не только реального ущерба, выразившегося в утрате ответчиком 4-х рекламных конструкций и повреждении 8-ми конструкций, но и на наличие расходов, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права в виде стоимости новых рекламных конструкций, заказанных и установленных в сентябре 2008 года и в январе 2009 года (еще до обнаружения и возврата части старых конструкций).

Вышеуказанные обстоятельства, а также вышеназванные нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спора отношения по возмещению убытков, были правильно установлены и правильно применены именно судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12 ноября 2009 года.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков истца по восстановлению нарушенного права (стоимость новых рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер расходов истца, обоснованно исключив из суммы заявленных истцом расходов стоимость 4-х утраченных ответчиком конструкций, возмещенную истцу по делу № А41-27224/08, балансовую стоимость 8-ми возвращенных, но поврежденных рекламных конструкций, а также размер денежных средств, вырученных истцом от реализации поврежденных конструкций как металлолома.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков истца судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно, с указанием в постановлении соответствующих мотивов, были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу до мая 2009 года было известно место нахождения демонтированных конструкций. Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об указании места нахождения его имущества. Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил со ссылками на имеющиеся в деле доказательства аналогичные кассационной жалобе возражения ответчика об отсутствии повреждений 8-ми конструкций и недоказанности истцом стоимости новых рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иного вывода по заявленным ответчиком доводам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов истца по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Нормы части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом освобождение государственных (муниципальных) органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявляя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 333.37 НК РФ, ответчик не учитывает, что на него была возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по иску и апелляционной жалобе соразмерно удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Администрации Клинского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу № А41-3185/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка