ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А41-31905/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – Фокеев А.А., дов. от 16.02.2010 № 36,

рассмотрев  28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ГУП МО «МОДЦ»

на решение от 14.12.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

и на постановление от  23.04.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «НПП Геокосмос-ГИС»

о взыскании долга и неустойки

к ГУП МО «МОДЦ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Геокосмос-ГИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – дорожный центр) с иском о взыскании 39.293.036 руб. 60 коп. долга по договору субподряда от 15.08.2008 № А/М 50/296 и  дополнению к договору  от 10.02.2009  № 1 и  5.680.437 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме  при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дорожного центра. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дорожного центра поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «НПП Геокосмос-ГИС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Отношения сторон регулируются договором субподряда от 15.08.2008 № А/М 50/296. По условиям договора общество (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с Техническим заданием, в сроки, определенные Календарным планом работ, и с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения Государственной экспертизы, работы по разработке технической документации по объекту: на подготовку документации на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области для получения правоустанавливающих документов, в том числе: специальная топографическая инвентаризация дорог с составлением технических паспортов и комплекс землеустроительных работ.

Дополнением от 10.02.2009 № 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ и условия оплаты.

Суд установил, что в рамках договора и дополнения к нему истец выполнил субподрядные работы на общую сумму 51.293.036 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и актами передачи готовых материалов.

Поскольку дорожный центр принял выполненные работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества, но не оплатил их, суд признал требования о взыскании долга правомерным и удовлетворил  их за вычетом ранее перечисленной суммы аванса.

Довод дорожного центра относительно ненадлежащего качества выполненных работ исследовался арбитражным судом и признаны несостоятельным.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.3. договора установлено, что акты сдачи-приемки работ должны быть подписаны дорожным центром в течение тридцати календарных дней с момента получения либо ответчик должен направить мотивированный отказ от их подписания.

Суд установил, что акты приемки выполненных работ подписаны дорожным центром без каких-либо замечаний

Доказательств, что дорожный центр на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к субподрядчику с требованием устранить недостатки работ либо соразмерно уменьшить цену работ, в материалах дела не представлено. Претензия № 680 направлена ответчиком в адрес истца только 19.11.2009, то есть по истечении установленного пунктом 3.3. договора срока и после обращения ООО «НПП Геокосмос-ГИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание коллективное экспертное заключение № 19/в представленное дорожным центром, в подтверждение ненадлежащего качества выполненных субподрядных работ, поскольку оно составлено ответчиком в одностороннем порядке, перечня недостатков работ не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял указанное экспертное заключение судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения субподрядных работ.

В силу части 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  5.7. договора субподряда при нарушении ответчиком сроков оплаты принятых работ дорожный центр  выплачивает неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по данному договору.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки дорожный центр не заявлял, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, суд не применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 17) и не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации  в определении от 21.12.2000 № 277-0, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая возможность решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в любой инстанции, согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 17, принимая во внимание изложенное, суд кассационной  инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшает подлежащую уплате  неустойку до  1.000.000 руб.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу № А41-31905/09 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ГУП МО «МОДЦ» в пользу ООО «НПП Геокосмос-ГИС» 1.000.000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка