• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А41-31914/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Брызгалов С.А. – доверенность от 06 октября 2009 года, Маркосов А.С. – доверенность от 25 марта 2010 года,

от ответчика Берендюхин В.Ю. – доверенность от 19 мая 2010 года,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу КФХ Дубининой Е.И.,

на решение от 20 января 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 27 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО «Сельхозтехника»

о взыскании 600000руб. долга и 2300560руб. 47коп. пени и встречный иск о взыскании пени в размере 1283358руб. 45коп..

КФХ Дубининой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Дубинина Елена Ивановна» о взыскании задолженности в сумме 600000руб. и пени в сумме 2300560,47руб. за поставленный, но неоплаченный товар.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 1283358,45руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2010г., с ответчика взыскано 600000руб. основного долга и 600000руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой КФХ Дубининой Е.И. не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО «Сельхозтехника» (поставщиком) и КФХ «Дубинина Елена Ивановна» (покупателем) 22 февраля 2007 года заключен договор поставки товара №03/07.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик - обязательства по оплате стоимости товара и его приемке.

Согласно пункту 2.1. сумма договора составляет 28 293 720 руб. В соответствии с пунктом 3.2.1. договора и приложением №1 к нему, ответчик, должен произвести 100% предоплату в течение 30-ти банковских дней с даты заключения договора, то есть до 09 апреля 2007 года.

Согласно пункту 5.1. договора, поставка товара осуществляется в течение 16 недель после поступления предоплаты на счет продавца.

18 мая 2007 года КФХ Дубининой Е.И. перечислено 23 293 720руб., 27 декабря 2007 года перечислено 2 500 000руб., 14 января 2008 года 2 500 000руб.

18 января 2008 года ООО «Сельхозтехника» возвратило ответчику 1 000 000руб. (платежное поручение №19). В назначении платежа указано – «возврат кредиторской задолженности по договору поставки товара №03/07 от 22 февраля 2007 года». Указанные денежные средства приняты КФХ Дубининой Е.И.

01 декабря 2008 года КФХ Дубининой Е.И. оплатило 250 000 рублей, а 02 апреля 2009 года оплатило еще 150 000 рублей.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, поставка продукции осуществлена в период с 28 сентября по 26 декабря 2007 года.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, задолженность КФХ Дубининой Е.И. составила 600 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами заявленных истцом требований.

В то же время, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречных требований.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар на сумму 28 293 720руб. принят ответчиком.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела, КФХ Дубининой Е.И. оплатило 27 693 720 руб.

Ответчик поставленную истцом продукцию полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 600000 рублей.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о недопоставке истцом товара, вследствие чего им было возвращено ответчику 1000000 рублей, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий в адрес истца по качеству или по количеству.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой апелляционной инстанций исследовали все представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требования в части пени, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных требований со ссылкой на то, что суды не оценили доводы ответчика в указанной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Все взаимные обязательства между сторонами в рамках вышеуказанного договора судами установлены.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу №А41-31914/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Дубинина Елена Ивановна» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.А.Шишова

     Судьи
    О.В.Дудкина

     С.И.Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31914/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте