• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А41-3193/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Светогор И.В. по доверенности от 28 декабря 2009 г.

от ответчика: Шубич Ю.В. по доверенности № 53 от 30 декабря 2009 г., Улитов В.Ю. по доверенности от 30 декабря 2009 г. № 54

от третьих лиц: ООО «Витстрой»- не явился

МУП «Объединенная дирекция ЖКХ»- не явился

ООО «УК-Профжилкомсервис» - не явился

ООО «Тарасовская УК» - не явился

ООО «Крыша» - не явился

рассмотрев 14 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 10 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

и на постановление от 09 октября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

о взыскании 16752970 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Витстрой», муниципальное унитарное предприятие «Объединенная дирекция ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «УК-Профжилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Тарасовская УК» и общество с ограниченной ответственностью «Крыша»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Мосэнергосбыт» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее по тексту – МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" или ответчик) о взыскании 26 414 611 руб. 00 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период январь - февраль 2006 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об изменении предмета иска и об уменьшении суммы иска. Истец просил взыскать 16 752970 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Витстрой» (далее по тексту - ООО «Витстрой»), Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная дирекция ЖКХ» (далее по тексту - МУП «Объединенная дирекция ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «УК-Профжилкомсервис» (далее по тексту - ООО «УК-Профжилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Тарасовская УК» (далее по тексту - ООО «Тарасовская УК») и общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее по тексту - ООО «Крыша»).

Решением от 10 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что под неосновательным обогащением ответчика истец подразумевает стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период январь - февраль 2006 г., а требование о взыскании таких потерь уже было рассмотрено арбитражным судом, что подтверждают вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Мосэнергосбыт» указывает, что вывод судов о том, что заявленное по настоящему делу требование уже было рассмотрено судами не основан на материалах дела и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Суд, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил производство по делу, а рассмотрел его по существу с принятием решения. Выводы судов о преюдициальности судебных актов по делам № А40- 33953/06-61-256; №А40-62185/06-61-474; №А40-80597/06-45-647; №А41-К1-2517/07, ошибочны. Кроме того, судом не дана правовая оценка факту признания ответчиком размера фактических потерь (и нормативных, и сверхнормативных) в январе и феврале 2006 г., в связи с чем вывод суда о недоказанности размера фактических потерь не основан на материалах дела.

По утверждению ОАО «Мосэнергосбыт», суды пришли к неправильному выводу о том, что по настоящему делу ОАО «Мосэнергосбыт» фактически заявлено требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, таким образом вывод суда влечет изменение предмета иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Витстрой», МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «УК-Профжилкомсервис», ООО «Тарасовская УК», ООО «Крыша», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Мосэнергосбыт» и МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсуствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установили, что в качестве неосновательного обогащения истец предъявил ко взысканию стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика в период январь - февраль 2006 г.

Между тем, как установили суды, имеется вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года по делу N А41-К1-2517/07, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 года N КГ-А41-/3285-08, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Мосэнергосбыт» к МУП Пушкинского района Московской области «Электросеть» о взыскании 67 898 464 руб. 00 коп. фактических потерь электроэнергии за весь 2006 год, поскольку стоимость этих потерь электроэнергии в 2006 году была зачтена в счет погашения обязательств истца по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А40-33953/06-61-256, А40-62185/06-61-474, А40-80597/06-45-647.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами были исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку в постановлении от 09 октября 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2009 г. по делу №А41-3193/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 октября 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
     М.В. Комолова

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3193/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте