ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А41-31963/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, А.Л.Новосёлова

при участии в заседании:

от истца – А.В. Тихомиров, доверенность от 16 июня 2009 года, паспорт

от ответчика – Р.С. Королев, доверенность от 02 апреля 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании   31 мая 2010 года

кассационную жалобу  акционерного общества «Кваттрочемини»

на решение от 22 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ф. Белодед

по иску (заявлению) акционерного общества «Кваттрочемини»

о взыскании  8 212 427 руб. 56 коп.

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года  отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кваттрочемини» (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (подрядчик) 8 212 427 руб. 56 коп. расходов, понесенных заказчиком на оплату дополнительных работ других организаций в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договорам подряда от 04 июня 2007 года, от 09 ноября 2007года, от 26 марта 2008 года, от 12 декабря 2007 года, 26 марта 2008 года, от 26 февраля 2008 года, от 20 августа 2007 года, заключенным  с истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, в связи с чем истец привлек другого подрядчика и заключил с СПТ-Пэйтинг АО, Лаппен Ранта подрядный договор на выполнение небольшого подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения иным лицом перечня работ, предусмотренных по договорам подряда, заключенным с ответчиком, а также доказательства перечисления спорных денежных средств на оплату этих работ.  Суд также исходил из того, что подрядчик обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами, в том числе заказчиком.

Суд применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Суд указал, что доказательства предъявления заказчиком претензии о некачественном выполнении подрядчиком работ не представлены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение  отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, а также неправильное применение судом норм материального права, статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающие расходы истца на оплату работ другого подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, таким доказательством является копия соответствующего платежного поручения, которое представлено в суд.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение  без изменения как законное и обоснованное, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о представлении доказательств в обоснование своих требований не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства копию платежного поручения, так как платежное поручение, так же как и его копия, не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих требований, является верным.  В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения другим лицом работ, предусмотренных  договорам подряда, заключенными с ответчиком, также как и отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по спорным договорам.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Решение от 22 декабря 2009 года по делу № А41-31963/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «Кваттрочемини» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка