• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А41-31980/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи А.В. Жукова

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

участии в заседании:

от заявителяПроничева А.В. дов. от 30.12.2009,

от ответчика – Шуплякова Е.А. дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 11.08.2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России №16 по Московской области

на решение от 17 февраля 2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.С. Поповченко

по делу № А41-31980/09

заявлению ООО "Стройхолд"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России №16 по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройхолд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России №16 по Московской области о признании незаконным решения от 18.05.2009 №12/445 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 897,50 руб. и взыскании НДС в размере 669 487,59 руб., а также решения №12/446 от 18.05.2009 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 409 346 руб. и об обязании возместить указанную сумму путем зачета по камеральной проверке за 3 квартал 2008 года.

Решением от 17 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15556,40 руб., поскольку ненормативные акты не соответствуют НК РФ и нарушают права и интересы заявителя.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение закона.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на взаимозависимость заявителя и его контрагентов, на заинтересованность в совершении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемый судебный акт, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом, по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 409 346 руб., в обоснование которой заявителем представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Ответчик в жалобе приводит доводы о взаимозависимости заявителя и его контрагентов ООО "Отель" и ООО "Эндо-Фарм-А" со ссылкой на наличие налоговой схемы, исходя из того, что компания передала имущество по сделке и получила его обратно по другому договору с ООО "Отель" по той же цене, по которой приобретено у поставщиков, а также из того, что ООО "Эндо-Фарм-А", занимающееся производством фармацевтической продукции, оказывало консультационные услуги строительной фирме (заявителю).

Судом первой инстанции оценены данные доводы и правильно признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что заявитель, осуществляя функции технического заказчика, приобрел у ООО "Отель" – инвестора-застройщика строительные материалы без наценки, что позволило сократить расходы на строительство. В свою очередь заявитель реализовал строительные материалы подрядчикам, выполняющим строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными товарными накладными, а также показаниями свидетелей – генеральным директором заявителя Езеоканом Фабианом и генеральным директором ООО "Отель" Барченковым Д.А.

Кроме того, отсутствие факта перемещения строительных материалов обусловлено целесообразностью хранения и передачи строительных материалов в непосредственной близости от места основного строительства, в связи с чем заявителем и был заключен договор аренды от 01.04.2008 №10в/8 части земельного участка площадью 250 кв.м. с ООО "Отель".

С учетом исследования фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика и о реальности совершенных им сделок, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности, то такая передача приравнивается к его отгрузке.

В том числе налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов и каким образом данный факт повлиял на неуплату им налога в бюджет (ст. 65, 200 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.10 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31980/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.В. Жуков

     Судьи  
   Л.В. Власенко

     Т.А. Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31980/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте