ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А41-32118/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

рассмотрев 25 ноября 2010года в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика - ОСАО «Росгосстрах»

на решение от 04 июня 2010года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.

по делу № А41-32118/09

по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 61.952 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании 61.952 руб. 95 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Определением от 02 декабря 2009 года суд первой инстанции произвел с согласия истца замену ответчика на ООО «Росгосстрах-Столица», в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована  в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису ОСАГО серии ААА № 0270579113.

Определением от 30 марта 2010года судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО «Росгосстрах». Основанием послужило решение ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» № РЕУ-1023-01 от 23.10.2009года о реорганизации ООО «Росгосстрах-Столица» в форме присоединении к ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда  ьМосковской области от 04 июня 2010 года исковые требования  удовлетворены на том основании, что документально подтверждены следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что размер ущерба завышен, в обоснование чему предоставил расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», составленный 03.05.2007 года. А также пояснил, что причиненный истцу ущерб он возместил в размере 58.157 руб., о чем свидетельствует приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 30.11.2009 года № 652.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении истцу и ответчикам копий определения суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания 25.11.2010 года), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2006 года причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер О035СТ97), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ-21011 (государственный регистрационный номер В735РВ76).

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована  в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису ОСАГО серии ААА № 0270579113 (правопреемником является ООО «Росгосстрах»).

Согласно представленным документам (акт осмотра транспортного средства № 2801.07.2006 от 28.07.2006года, смета о стоимости ремонта, договор наряд-заказа на работы № 37017/2948 от 05.12.2006года, счет № 2948 от 05.12.2006года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О 035 СТ 97, составила 61.952 руб. 95 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 6.060 руб. Федорцову М.Е. (владельцу поврежденного в ДТП автомобиля), что подтверждается расходным кассовым ордером № 276 от 23.01.2007 года и оплатил стоимость восстановительных работ в сумме 55.892 руб. ИП Батищеву В.И., о чем свидетельствует платежное поручение № 32494 от 25.12 2006 года.

В связи с отказом ответчика от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в общей сумме 61. 952 руб. 95 коп., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер ущерба завышен, и в соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» износ запасных частей составил 15,8%. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа равна 52.097 руб. Поскольку общая сумма убытка 58.157 руб., с учетом страховой выплаты Федорцову М.Е.- владельцу поврежденного в ДТП автомобиля (6.060 руб.), перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 30.11.2009года № 652, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Указанный довод ответчика не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007года № 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008года.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 07.07.2006года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а  Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере заявленных требований.

При этом ответчик (ООО «Росгосстрах») был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (в деле имеются почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 04.06.2010года, а также телеграмма с подтверждением её вручения ответчику (л.д. 112, 114 т.1). Суд первой инстанции в своем определении предлагал сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить доказательства и правовое обоснование в подтверждение своих доводов, а ответчику - представить отзыв на иск. Однако ответчик указанное определение не исполнил, возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, не вправе оценивать приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 30.11.2009года № 652.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010года по делу №А41-32118/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка