ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А41-3213/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Лыкова Николая Николаевича – лично (паспорт 45 07 234383, выдан 19.05.2005 г., ОВД «Гольяново» г. Москвы)

от ответчика: ООО «Единство-2000» - Наконечный А.А. – ген. директор – протокол от 06.10.2008 г. (паспорт 46 06 477528); Давлитшин Р.Ш. по дов. от 16.11.2009 г. (удостов. адв. № 1325 от 27.01.2003 г.); Беклов О.Г. по дов. от 22.06.2009 г. (паспорт 46 08 691956)

рассмотрев «17» ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единство-2000» (ответчика)

на решение от 11 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

и на постановление от 30 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по делу № А41-3213/08,

по иску Лыкова Н.Н.

к ООО «Единство-2000»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Единство-2000» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 11 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3213/08 с ООО «Единство-2000» в пользу Лыкова Н.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 12 960 руб. (л.д. 118-119 т. 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец - Лыков Н.Н., являющийся участником ООО «Единство-2000», 15 ноября 2004 г. на основании ст. 4.9 Устава ООО «Единство-2000» известил общество (в лице генерального директора Наконечного А.А.), о намерении продать свою долю в уставном капитале данного общества за 900 000 руб. третьим лицам или участникам общества. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что 03 марта 2005 г. истец подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Единство-2000» и просил выплатить действительную стоимость доли в установленные законом сроки. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом не отрицается тот факт, что в интересующий промежуток времени он находился за пределами Российской Федерации и поэтому вины ООО «Единство-2000» в невыплате своевременно стоимости доли не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции ответчиком была представлена бухгалтерская документация – балансы и т.п. за 2005 г. (год подачи заявления) где содержатся данные о величине уставного капитала на тот момент и данные о стоимости чистых активов. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Единство ООО» в пользу Лыкова Н.Н. подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 12 960 руб.

Постановлением от 30 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу  № А41-3213/08 изменено в части размера взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Единство-2000» и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО «Единство-2000» в пользу Лыкова Н.Н. 1 823 600 руб. стоимости действительной доли в уставном капитале общества. Суд также взыскал с ООО «Единство-2000» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 618 руб. и перечислил с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. по представленному счету № 101 от 14 мая 2009 г. Суд также взыскал с ООО «Единство-2000» в пользу Лыкова Н.Н. расходы на проведение экспертизы 120 000 руб. (л.д. 98-103 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 г. № 90/14), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66) суд апелляционной инстанции определением от 05 ноября 2008 г. назначил по делу № А41-3213/08 судебно-бухгалтерскую экспертизу (л.д. 64-65 т. 2). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Бюро независимая экспертиза «Версия» - Дроздовской Марине Викторовне, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы 20 лет. При этом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Лыкова Н.Н. в уставном капитале ООО «Единство-2000» на дату 03 марта 2005 г. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с установлением действительной стоимости доли Лыкова Н.Н. по состоянию на 03 марта 2005 г. в размере 1 823 606 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика - ООО «Единство-2000» на то обстоятельство, что истец не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале общества в полном объеме, и что оплата доли проведена не истцом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование указанного довода ответчик представил выписку по накопительному счету, выписку по расчетному счету, ордер № 1/2 от 24 сентября 1999 г., квитанцию № 1/2 от 24 сентября 1999 г., выписку по кассе за 28 сентября 2000 г. Однако оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не доказывают, что Лыков Н.Н. оплатил половину принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Единство-2000». Суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 4.7 устава ООО «Единство-2000» указано, что на момент утверждения устава уставный капитал общества внесен полностью. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что устав ООО «Единство-2000» был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика - ООО «Единство-2000» о том, что экспертиза не является доказательством по делу, поскольку как указал суд апелляционной инстанции у него нет оснований не доверять экспертному заключению.

По делу № А41-3213/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «Единство-2000», в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО «Единство-2000» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО «Единство-2000» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец – Лыков Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Обращаясь с иском, истец - Лыков Н.Н. просил взыскать с ответчика - ООО «Единство-2000» действительную стоимость доли в уставном капитале общества. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то обстоятельство, что ответчиком не произведена выплата доли в уставном капитале ООО «Единство-2000».

Согласно пункту 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; с 01 июля 2009 г. п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утратил силу).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подп. «в» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 г. № 90/14).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушен установленный п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 г. № 90/14, Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 суд апелляционной инстанций установив, что истец - Лыков Н.Н. является участником ООО «Единство-2000», правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Единство-2000».

Доводы кассационной жалобы ООО «Единство-2000» о проведении оценки с нарушением порядка оценки действительной стоимости доли, изложенном в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в учредительных документах общества, а также о неправомерности результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Законодательством предусматривается возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик - ООО «Единство-2000» таким правом не воспользовалось. В протоколе судебного заседания от 24 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда указывается лишь, что «…представитель ответчика заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего экспертное заключение…». Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) ответчиком - ООО «Единство-2000» не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Единство-2000» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под № 3, подлежит возврату ответчику - ООО «Единство-2000», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3213/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единство-2000» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка