• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А41-32169/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тарасовой Н. В., Тихоновой В. К.

с участием:

от истца Московский научно-исследовательский институт «Сигнал» - Золина А. А. по доверенности от 16.12.2009 г. № 480

рассмотрев 24 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского научно-исследовательского института «Сигнал»

на решение от 01 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О. Н.,

и постановление от 12 марта 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Демидовой К. И., Диаковской Н. В.,

по иску Московского научно-исследовательского института «Сигнал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 31078 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Московский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее Московский НИИ «Сигнал», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Столица» о взыскании 31 078 руб. 79коп. страховой выплаты и неустойки в сумме 5 469 руб. 87 коп.

Арбитражным судом Московской области произведена замена наименования ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Столица» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года иск частично удовлетворен.

С ОАО «Росгосстрах» в пользу Московского НИИ «Сигнал» взысканы 3 495 руб. 49 коп. задолженности по выплате страхового возмещения, 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32327 руб. 99 коп. в соответствии с заключением № 0001064429 от 23.04.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства, истец не доказал, что при расчете страхового возмещения ответчиком были нарушены правила его расчета.

Поскольку ответчиком истцу перечислены в порядке страхового возмещения 28832 руб. 50 коп, сумма недоплаты 3495 руб. 49 коп. взыскана с ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Московский НИИ «Сигнал» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, представленное последним заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 0001064429-1 от 23.04.2009 года не отвечает требованиям, изложенным в статьях 10 и 11 Федерального Закона № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №256).

Также истец указывает, что при рассмотрении данного дела были ущемлены его права: судом не приняты во внимание нормы права, изложенные в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика направить отзыв на исковое заявление истцу заказным письмом с уведомлением в срок, достаточный для ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в отзыве должны быть изложены возражения по каждому доводу искового заявления; судом отказано в удовлетворении иска, в части, касающейся взыскания неустойки, о которой просил истец, никаких разъяснений суд в своем решении не даёт; в решении суд основывался на заключении, представленном ответчиком, заключение независимого эксперта, представленное истцом, судом не рассматривалось и не было принято во внимание; истец не согласен с данными, содержащимися в заключении, представленном ответчиком.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, напротив дома № 16, автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Р 237 ОУ 97, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем Муродовым Р. Р., управлявшим автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный номер У 208 ТТ 177.

Автогражданская ответственность Муродова Р. Р. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0458680444 в ООО «РГС-Столица».

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Р 237 ОУ 97, установлены Актом осмотра транспортного средства от 14.04.2009 г., составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

В соответствии с заключением № 0001064429-1 от 23.04.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 327 руб. 99 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило Московскому НИИ «Сигнал» страховое возмещение в сумме 28 832 руб. 50 коп. по платежному поручению № 108 от 04.05.2009 г.

Истец заявил о взыскании с ответчика 31078 руб. 79 коп. исходя из суммы страхового возмещения по названному автомобилю 59 911 руб. 29коп. без учета износа транспортного средства, в подтверждение чего представил заключение № 40/09 от 03.08.2009 г., составленное ООО«КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОДЖИ».

Суды, исследовав и оценив доводы истца о недопустимости и недостоверности заключения № 0001064429-1 от 23.04.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства, пришли к выводу, что истец не доказал несоответствие действительности и оформление с нарушениями данного заключения.

Актом осмотра транспортного средства от 14.04.2009 г., составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», установлены виды и повреждения транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Р 237 ОУ 97.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства №0001064429-1 от 23.04.2009 г. составлено на основании указанного акта.

Обстоятельство, что при расчете страхового возмещения ответчиком были нарушены правила его расчета, не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости ремонта транспортного средства, каждое в отдельности и в их совокупности.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Истец при рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о стоимости ремонта автомобиля, указанной в заключении №0001064429-1 от 23.04.2009 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствует расчет суммы неустойки с указанием календарного периода заявленной истцом просрочки уплаты суммы страхового возмещения.

Довод истца о нарушении ответчиком его обязанности направить истцу заказным письмом с уведомлением в срок, достаточный для ознакомления до начала судебного заседания, копию отзыва на исковое заявление, содержащего возражения по каждому доводу искового заявления, несостоятелен. Отсутствие отзыва на иск и доказательств направления его копии истцу не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены судебных актов.

Довод истца о том, что заключение независимого эксперта, представленного истцом, судом не рассматривалось и не было принято во внимание, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 01 февраля 2010года по делу № А41-32169/09 и постановление от 12 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О. И. Комарова

     Судьи
      Н. В. Тарасова

     В. К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32169/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте