ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А41-32226/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика  - ген. дир. М.В. Власова ( прот. №2 от 07.10.08г.);

рассмотрев 21.06.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МВМ ПАК»

на решение от 09.03.2010

Арбитражного суда Московской обл.

принятое судьей – Л.М. Самойловой

по иску (заявлению) ООО «ПРОФСЕРВИС»

о взыскании задолженности 132 762 руб.

к ООО «МВМ ПАК»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОФСЕРВИС", с учетом изменения требований,  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МВМ ПАК" о взыскании неустойки в размере 39 599 руб. 04 коп. по договору от  №5-07 от 16.03.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 599 руб. 04 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик (покупатель) не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ООО «МВМ ПАК», в которой ответчик просит судебные акты отменить, поскольку  содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно материалам дела  16.03.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5-07, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истец поставил ответчику продукцию  на сумму 94 800 руб., что подтверждается  товарной накладной №62 от 21.03.2008. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

ООО «МВМ ПАК» ссылается на то, что товарная накладная от 21.03.2008 №62 отсутствует в материалах дела и не исследовалась судом.

Между тем, указанная товарная накладная была приложена ООО «ПРОФСЕРВИС» к исковому заявлению и имеется в материалах дела (л.д. 10).

Пунктом 5.2 договора от 16.03.2007 №5-07 предусмотрено, что окончательная оплата за поставленную партию товара производится покупателем в течение пяти банковских дней со дня передач товара покупателю.

Однако судом установлено, что на момент обращения ООО «ПРОФСЕРВИС» с иском задолженность  ООО «МВМ ПАК» по оплате товара составляла 63 800 руб. На момент рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец начислил неустойку за период с 07.08.2008 по 26.10.2009, предусмотренную п. 6.4 договора, которая составила 39 229 руб. 04 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, исследовав доказательства, применив ст. 309, 310, 330  ГК РФ, обоснованно установил, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате продукции, предусмотренные спорным договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения по соразмерности с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации до 29 599 руб. 04 коп. В опровержение данной суммы ответчик доводы не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для их отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской обл. от 09.03.2010г. по делу №А41-32226/09 - оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка