• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А41-32230/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца : Малофеев В.С. – доверенность № 9 от 10.06.2009.,

от ответчика : Воробъева А.И. – доверенность № 3-25/43 от 28.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2010

принятое судьей Матеенковым А.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по делу № А41-32230/09,

по иску ООО ДОМИН-ЧИСТЫЙ ГОРОД

к Администрации городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домин-Чистый город» (далее - ООО «Домин-Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово (далее- Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6350963 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066652 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, доказательства по делу.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановления без изменения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Домин-Чистый город» был заключен ряд договоров на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора. В рамках заключенных договоров истец обязался вывозить ТБО и КГМ с организованных контейнерных площадок и специализированных отсеков для сбора КГМ, а также с неорганизованных и стихийных свалок, а территориальные управления (стороны по заключенных договорам) – оказывать содействие в сборе платежей за вывоз мусора через уполномоченную организацию.

Как следует из текста представленных в материалы дела заключенных договоров, источниками оплаты услуг по вывозу мусора являются денежные средства, поступающие от жителей соответствующих административно-территориальных образований. Уполномоченной организацией по сбору денежных средств является муниципальное унитарное предприятие Домодедовского района «Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства».

В силу п.5.5 данных договоров ответственность за полноту сбора денежных средств несет заказчик в лице Администрации городского округа Домодедово.

Истец указывает, что он, в соответствии с условиями заключенных договоров в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г. оказывал услуги по вывозу мусора надлежащим образом, в подтверждение чего представил двухсторонние акты выполненных работ. Общая стоимость услуг по вывозу мусора составила 19352775 руб. 72 коп. По утверждению истца, в результате частичной оплаты оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 6450963 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него на основании ст.ст.309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ задолженности в размере 6450963 руб. 38 коп.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, что составило 1066652 руб. 54 коп.

Суды первой и второй инстанций признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6450963 руб. 38 коп. как основанные на нормах закона и материалах дела. Суды пришли к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг по вывозу мусора, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в заявленном ко взысканию размере, тогда как доказательств погашения суммы долга суду не представлено, в связи с чем действия ответчика расценены, как односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком фактически были оказаны услуги на сумму 6350963 руб. 54 коп., тогда как Администрация городского округа Домодедово перечислила истцу денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 19237459 руб. 63 коп.

Однако позиция подателя кассационной жалобы опровергается материалами настоящего дела, что отражено в оспоренных судебных актах.

Как следует из материалов дела, сторонами ежемесячно в спорный период подписывались акты, согласно которым ответчик принимал у истца оказанные им услуги по вывозу мусора без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.

По сведениям, предоставленным МУП «Единый Расчетный Центр Жилищно-коммунального хозяйства, истцом в период с июня по декабрь 2006 г. были оказаны услуги на общую сумму 5846340 руб. 32 коп., из них ответчиком оплачено – 4769829 руб. 76 коп., задолженность составила – 1076510 руб. 56 коп.

За период с января по декабрь 2007 г. истцом оказано услуг на сумму 5692278 руб. 78 коп., из них ответчиком оплачено – 4034503 руб. 94 коп., задолженность составила - 1657774 руб. 84 коп.

За период с января по декабрь 2008 г. истцом оказано услуг на сумму 5767847 руб. 26 коп., из них ответчиком оплачено – 4197478 руб. 64 коп., задолженность составила 1570368 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом в период с июня по декабрь 2006 г. был вывезен мусор с неорганизованных свалок на общую сумму 2046309 руб. 36 коп. Указанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 6350963 руб. 38 коп.

Доказательства, свидетельствовавшие о погашении указанной суммы долга, на момент рассмотрения данного спора, в материалах дела отсутствуют. Доказательства в обоснование доводов о наличии переплаты истцу денежных средств в размере 12886496 руб. 09 коп. суду первой и второй инстанций Администрация также не представила.

В силу ч.2 ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон по поводу оказания указанных выше услуг применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, является обоснованным начисление истцом на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1066652 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что иск заявлен обоснованно, подтвержден материалами настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу № А41-32230/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
    А.А.Малюшин

     Т.В.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32230/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте