ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А41-32275/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – Афанасьев Д.Р., доверенность № 008/01-10 от 19.01.2010 года, Малицкая Е.В., доверенность № 008/01-10-от 19.01.2010 года;

от ответчиков: 1. ЗАО «Завод вторичных металлов и сплавов» - Великород Е.В., доверенность б/номера от 02.07.2010 года; 2. ОАО «Пермские цветные металлы» - Костенко В.А., доверенность № 107 от 16.03.2010 года; 3. УФРС по Московской области – неявка, извещено;

от третьего лица – Великород Е.В., доверенность б/номера от 02.07.2010 года,

рассмотрев «25» ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Коммерческий банк «Гаранти Банк-Москва»

на решение от 23 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 24 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО «Коммерческий банк «Гаранти Банк-Москва» к ЗАО «Завод вторичных металлов и сплавов», ОАО «Пермские цветные металлы» и УФРС по Московской области о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммерческий банк «Гаранти Банк-Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Завод ВМС», ОАО «Пермцветмет» и Управлению Росрегистрации по Московской области о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.08.2009г. по продаже имущества ЗАО «Завод вторичных металлов и сплавов», признании недействительным договора, заключенного с ОАО «Пермские цветные металлы» по результатам этих торгов, и применении последствий недействительности этой сделки и виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 448, 449 ГК РФ, указав на то, что он является конкурсным кредитором признанного банкротом ЗАО «Завод ВМС», имущество которого было выставлено на оспариваемые торги. Истец полагал, что на оспариваемых торгах имущество должника было реализовано по явно заниженной рыночной стоимости, начальная цена выставленного на торги имущества была установлена на основании недостоверной заниженной оценки, сообщение о проведении торгов не содержало полных сведений о порядке ознакомления с имуществом, выставляемом на торги, потенциальные покупатели были лишены возможности ознакомления с имуществом, не знали о порядке ознакомления с имуществом, установленным конкурсным управляющим должника, в местном печатном органе по месту нахождения должника не было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд руководствовался ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что при проведении оспариваемых торгов были соблюдены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ (т. 19, л.д. 29-30, л.д. 156-163).

В кассационной жалобе ЗАО «Коммерческий банк «Гаранти Банк-Москва» просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЗАО «Завод вторичных металлов и сплавов», ОАО «Пермские цветные металлы» и конкурсного управляющего ЗАО «Завод вторичных металлов и сплавов», как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания УФРС по Московской области своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Так, организация и порядок проведения торгов определены ст. 448 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, и сведения о начальной цене. Согласно п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по делу №А40-94263/08-101-189 «б» ЗАО «Завод ВМС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство. 11 июля 2009 года в газете «Коммерсантъ» №124 было опубликовано сообщение (извещение) о проведении торгов по продаже имущества должника ЗАО «Завод ВМС», в котором указывались: форма проведения торгов; время и место их проведения; организатор; наименования место нахождения имущества, выставляемого на торги, порядок получения более подробной информации и порядок ознакомления с имуществом, порядок оформления и предоставления заявок на участие в торгах, содержание заявок, информация о документах, которые должны быть приложены к заявке, порядок принятия решений о допуске заявителей к участию в торгах, информация о размере задатка, реквизиты счета для перечисления задатка, проект договора о задатке, начальной цене продажи имущества, выставляемого одним лотом, «шаге аукциона», порядок проведения торга, порядке принятия и оформления решения об определении победителя и заключении с ним договора, проект договора купли-продажи. Аналогичное сообщение было опубликовано и в газете «Время новостей» № 12 от 9 июля 2009 года. Из указанных сообщений следовало, что фактически на продажу было выставлено имущество должника в виде предприятия – имущественного комплекса одним лотом. Из Протокола об определении участников торгов от 17 августа 2009 года следовало, что заявки об участии в торгах были поданы тремя заявителями, решение о допуске к участию в торгах принято в отношении двух заявителей. При этом истец заявку на участие в торгах не подавал. Победителем торгов было признано ОАО «Пермцветмет», как участник, предложивший наиболее высокую цену в ходе торгов, что подтверждается Протоколом о результатах торгов от 17 августа 2009 года (т. 2, л.д. 79).

Порядок проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства должника регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст. 110 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 3 ст.139 и п. 6 ст.110 «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурным управляющим и действующего на основании договора.

В целях определения рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, Конкурсным управляющим ЗАО «Завод ВМС» Лимоновым В.В. был заключен договор №201 от 01.07.2009г. с независимым оценщиком ООО «Экспетр». В материалы дела представлены Отчеты от 06.07.2009г. ООО «Экспетр» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым общая рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, составляет 55.802.781 руб. На основании этих отчетов Комитетом кредиторов ЗАО «Завод ВМС» 7 июля 2009 года было принято решение об установлении начальной цены продажи имущества, выставляемого на оспариваемые торги, что подтверждается представленной в дело Выпиской из протокола №3 заседания комитета кредиторов ЗАО «Завод ВМС» от 7 июля 2009 года.

Следует указать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу №А40-94263/08-101-189Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Коммерческий банк «Гаранти Банк-Москва» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07 июля 2009 года об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО «ЗаводВМС», выставленного на торги, было отказано (т. 19, л.д. 134-135; 136-140).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при принятии обжалуемых актов суд, по мнению коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов были соблюдены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ.

Судом, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, были правомерно отклонены доводы истца о том: что определенная отчетами ООО «Эксперт» рыночная стоимость имущества должника является заведомо заниженной; что отсутствие в сообщении о продаже ЗАО «ЗаводВМС» сведений о порядке ознакомления с имуществом лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, притом, что истец не доказал факта отказа какого-либо потенциального покупателя от участия в торгах по указанным им причинам; что начальная цена продажи имущества была утверждена до составления соответствующих отчетов оценщика, а также ссылки истца на отсутствие состязательности на торгах ввиду отсутствия заинтересованности участников торгов в приобретении имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку последние по существу сводятся к требованию переоценки установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года и постановление от 24 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-32275/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Коммерческий банк «Гаранти Банк-Москва» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка