• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А41-32285/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кобушко Н.А. по доверенности от 26 января 2010 г.

от ответчика: Шевич Н.Е. по доверенности от 20 января 2010 г. №4/01-10

рассмотрев 04 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО «НТК»

на решение от 19 ноября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

на постановление от 21 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаеовойц Э.Р., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску ООО «НТК»

о взыскании 56 209 руб.

к ЗАО «Гефест и Т»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная компания» (далее по тексту – ООО «НТК», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гефест и Т» (далее по тексту - ЗАО «Гефест и Т», ответчик) о взыскании 56 209 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 558 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Гефест и Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» 62 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 374 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды установили, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года по делу № А41-6363/08 с ЗАО «Гефест и Т» в пользу истца было взыскано 2000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в добровольном порядке решение исполнено не было, денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО «Гефест и Т» на основании исполнительного листа 28 апреля 2009 года.

Суды исходили из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения решения на сумму неосновательного денежного обогащения. Начисление истцом процентов на сумму расходов по госпошлине, взысканных с ответчика в пользу истца, суды посчитали неправомерным, а поэтому во взыскании 3 058 руб. 00 коп. процентов отказали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НТК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 058 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истец утверждает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, обжалуемые решение и постановление являются немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений.

Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2009 г. по делу № А41-32285/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 февраля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.В. Комолова

     Судьи
   Т.В. Федосеева

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32285/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте