ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А41-32319/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца  Ермаков Е.А., дов. от 21.09.2009г. № 2-3433

от ответчика Лунева Л.К., дов. от 26.10.2009г. № 2/09; Бойко В.В., дов. от 08.09.2008г. б/н

рассмотрев 27 апреля 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисовой Е.А. (истец)

на решение от 12 ноября 2009г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 01 февраля 2010г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Е.А.

о признании права собственности

к Ногинскому городскому потребительскому обществу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое здание (кафе «Чебуречная») общей площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, ул.Советская, ссылаясь на приобретение его по договору купли-продажи от 25.12.1996г. с Обуховским потребительским обществом и утрату подлинника этого договора.

Определением от 12 октября 2009г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ногинское районное потребительское общество заменено на Ногинское городское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009г. по делу № А41-32319/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010г., в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием подлинного договора, на который истец ссылается как на основание возникновение своего права на спорное имущество, и отсутствием доказательств принятия пайщиками Обуховского потребительского общества решения о продаже кафе «Чебуречная» индивидуальному предпринимателю Денисовой Е.А.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - индивидуальный предприниматель Денисова Е.А. ссылается на неустановление судами надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 5 устава Обуховского потребительского общества последний входил в состав Ногинского районного союза потребительских обществ, которое являлось самостоятельным и независимым от Ногинского городского потребительского общества юридическим лицом, и при реорганизации Обуховского потребительского общества спорный объект по передаточному акту Ногинского потребительскому обществу не передавался, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства исключения Ногинского районного союза потребительских обществ из реестра юридических лиц после признания его несостоятельным (банкротом) и судебного акта о признании Ногинского районного союза потребительских обществ несостоятельным (банкротом), на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Денисовой Е.А. на нежилое здание общей площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, ул.Советская, а также на выход судов за пределы заявленных требований в части выводов об обстоятельствах совершения сделки между истцом и Обуховским потребительским обществом по поводу спорного здания, в связи с чем просит решение от 12 ноября 2009г. и постановление от 01 февраля 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на переход  к нему права собственности на нежилое здание (кафе «Чебуречная») общей площадью 122,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п.Обухово, ул.Советская, на основании заключенного с Обуховским потребительским обществом договора купли-продажи от 25.12.1996г.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в деле имеется две ксерокопии договора купли-продажи от 25.12.1996 г., не идентичные между собой.

Истец признает, что не может представить подлинный договор купли-продажи от 25.12.1996г. с Обуховским потребительским обществом.

В силу недоказанности истцом основания возникновения своего права на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска по заявленному основанию независимо от других обстоятельств спора и не вышли за пределы заявленных истцом требований, поскольку на отсутствие доказательств принятия пайщиками Обуховского потребительского общества решения о продаже кафе «Чебуречная» индивидуальному предпринимателю Денисовой Е.А. сослались при выяснении установленного Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» порядка отчуждения потребительскими обществами принадлежащего пайщикам имущества, а не в качестве вывода о недействительности договора, существование которого допустимыми доказательствами истцом подтверждено не было.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009г. по делу № А41-32319/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Е.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка