• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А41-32334/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «ТРИАЛ-Мебель» Леськина Б.Р. по доверенности от 14 сентября 2010 г.

от ответчика Щелковской таможни Зенкиной Е.Н. по доверенности от 05 ноября 2009 г. № 04-21/52

рассмотрев 14 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Щелковской таможни

на решение от 16 февраля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 10 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.

по делу № А41-32334/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-Мебель»

о признании недействительным решения

к Щелковской таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИАЛ-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне о признании незаконными и отмене решений от 26 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/130409/0003224, от 22 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/060509/0004071.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа от 26 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/130409/0003224. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 22 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/060509/0004071. Данное решение признано незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 26 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости и постановление суда апелляционной инстанции полностью, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган утверждает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости приняты правомерно.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «ТРИАЛ-Мебель» возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 09 сентября 2008 года между «Фошан Скайпланет импорт & экспорт компании» (продавец) и ООО «ТРИАЛ-Мебель» (покупатель) заключен контракт № МОS 2008 на поставку компьютерных столов.

Общая сумма контракта оговорена в Приложении № 1 к названному контракту и составляет 1500000 долларов США, условия поставки FOB Yantian (Инкотермс 2000).

Таможенное оформление товара, импортируемого по названному контракту, осуществлялось на Сергиево-Посадском таможенном посту Щелковской таможни.

Для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления ООО «ТРИАЛ-Мебель» поданы 13 апреля 2009 года ГТД № 10110080/130409/0003224 и 06 мая 2009 года ГТД № 10110080/060509/0004071 на поступивший в адрес заявителя товар - мебель, металлическая офисная, столы компьютерные.

При этом таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров. В связи с чем, декларанту вручены запросы от 13 апреля 2009 года № 1 и от 06 мая 2009 года № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 13 мая 2009 года и 06 июня 2009 года соответственно, и уведомления от 13 апреля 2009 года и от 06 июня 2009 года.

15 апреля 2009 года товары, заявленные к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/130409/0003224, и 07 мая 2009 года товары, заявленные по ГТД № 10110080/060509/0004071, выпущены для свободного потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмами от 05 мая 2009 года исх. № 20 по ГТД № 10110080/130409/0003224 и от 03 июня 2009 года исх. № 26 по ГТД № 10110080/060509/0004071 ООО «ТРИАЛ-Мебель» предоставлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом.

По результатам проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а также стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации. Кроме того, таможенным органом проведено сравнение заявленной цены сделки с информацией, имеющейся в таможенных органах, в результате чего выявлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Письмом от 22 июня 2009 года исх. № 35-15/47 ответчик сообщил заявителю о принятии решения о корректировке таможенной стоимости и предоставил заполненные бланки КТС и ДТС № 10110080/060509/0004071, а письмом от 26 июня 2009 года исх. № 35-15/48 - о принятии решения о корректировке таможенной стоимости и предоставил заполненные бланки КТС и ДТС № 10110080/130409/0003224.

30 июня 2009 года таможенный орган выставил ООО «ТРИАЛ-Мебель» требования об уплате таможенных платежей № 3469 в связи с КТС 10110080/130409/0003224 в сумме 481624,22 рублей и № 3470 в связи с КТС 10110080/060509/0004071 в сумме 366237,42 рублей.

Заявителем таможенному органу представлены письма от 30 июня 2009 года, в которых содержалась просьба о списании таможенных платежей из денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 08 апреля 2009 года № 41, от 04 мая 2009 года № 61, в связи с произведенным перерасчетом таможенной стоимости, в том числе по ГТД №№ 10110080/130409/0003224, 10110080/060509/0004071.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным решения таможенного органа от 26 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/130409/0003224, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, указали, что доводы таможенного органа противоречат нормам гражданского и таможенного прав, а также фактическим обстоятельствам дела. Заявителем при декларировании товара по указанной ГТД представлены ответчику все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

При этом товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367, пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы, осуществляющие таможенное оформление и таможенный контроль, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с названным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

На основании пункта 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, полно и объективно исследовав все материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обоснованно пришли к выводу о признании решения таможенного органа от 26 июня 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением КТС-1, КТС-2 и ДТС-1 к ГТД № 10110080/130409/0003224.

Отказывая заявителю в части признания незаконным решения таможенного органа от 22 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/060509/0004071, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела разночтения относительно артикула товара, поставленного по ГТД № 10110080/060509/0004071 (товар № 4), что является основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости товара, ввиду не соблюдения условия документального подтверждения определенности и достоверности сведений в отношении характеристики товара.

Вместе с тем, повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал, что решение таможенного органа от 22 июня 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара с оформлением КТС-1, КТС-2 и ДТС-1 к ГТД № 10110080/060509/0004071 также является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ 05 декабря 2003 года № 1399, установлен порядок корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; - резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Положения, установленные статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, правильно установлено, что таможенный орган, применив шестой метод на базе четвертого (резервный метод на базе метода вычитания) в целях принятия таможенной стоимости, в нарушение статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», как орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, аргументировано не обосновал невозможность применения предыдущих методов.

При этом ответчиком не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, несостоятельна и может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Однако, как правильно указал апелляционный суд, доказательств, подтверждающих наличие таких объективных обстоятельств, таможенным органом не представлено.

Утверждение ответчика о том, что заявителем не представлены достаточные документы, подтверждающие, что поставляется товар компьютерные столы MOS – S240 именно стоимостью 31,8 долларов США за единицу, а не компьютерные столы MOS – S240 стоимостью 34,5 долларов США за единицу, также несостоятельно, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отличие в цене связано с видом стекла, из которого сделана рабочая столешница.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение в части признания незаконным решения таможенного органа от 26 июня 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10110080/130409/0003224, и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности принятых оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу № А41-32334/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни без удовлетворения.

     Председательствующий
    Агапов М.Р.

     Судьи
    Латыпова Р.Р.

     Туболец И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32334/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте