• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А41-3235/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ответчика – Митюшина А.С. по доверенности 23 января 2009 года № 01,

рассмотрев 3-8 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Национальный таможенный брокер»

на решение от 7 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Национальный таможенный брокер»

о признании незаконными и отмене решения Домодедовской таможни от 17 сентября 2008 года № 100002000-29/162 о классификации товаров

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 декабря 2009 года с 15 часов 55 минут до 8 декабря 2009 года до 11 часов 05 минут.

ООО «Национальный таможенный брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения №10002000-29/162 от 17 сентября 2008 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ».

Определением от 23 декабря 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из правильности классифицирования спорного товара органом таможенного контроля по правилу 3в) в товарной позиции 8528 ТН ВЭД России по последнему классификационному коду в порядке возрастания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, принятым с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что цифровые фоторамки не являются мониторами, в то время, как основной их функцией является хранение (запоминание) загруженной информации, судебные инстанции сделали неправильный вывод об обоснованности классификации спорного товара органом таможенного контроля по правилу 3в.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В дело представлен письменный отзыв.

Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя и третьего лица.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступил товар, для таможенного оформления которого была подана ГТД № 10002010/111207/0027444 на основании Договора об оказании услуг таможенного брокера №Б-Кр/07-029 от 15 августа 2007г.

Таможенным брокером оформлен товар – фотодисплей цифровой в виде рамки для фотографий; ТМ SAMSUNG со встроенным ЖК-монитором, диагональ экрана 7".

Код данного товара по ТН ВЭД России таможенным брокером определен 8471 70980 0.

Задекларированный товар по указанной ГТД был выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления общей таможенной ревизии в отношении третьего лица, Домодедовской таможней вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10002000-29/162 от 17 сентября 2008 года, согласно которому, заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8528 59 900 0.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 14, 40, 45, 143, 320 Таможенного кодекса РФ, с учетом требований Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, с учетом требований, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Общество в ГТД заявило код ввезенного товара 8471 70980 0 ТН ВЭД, а таможенный орган классифицировал его по коду 8528 59900 0, исходя из следующего.

В товарной позиции ТН ВЭД 8471 классифицируются вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные.

К позиции 8528 ТН ВЭД относятся мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательные радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что, согласно технической документации данный товар имеет встроенные LSD-дисплей и громкоговоритель, позволяющие просматривать изображения в формате JPEG, видеофайлы, воспроизводить звуковые файлы (МР-3), считываемые напрямую с карт памяти, USB накопителя и внутренней памяти, цифровой камеры или компьютера с помощью USB накопителя или при помощи беспроводной сети Wi-Fi. Фотодисплей оснащен устройством для чтения карт памяти и USB-портом. Имеет встроенные дополнительные функции: часы с будильником и календарь.

Исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в отличие от запоминающих устройств, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8471 70980 0, основной функцией которых является запись и хранение информации, приоритетной функцией фоторамок является отображение на экране информации, содержащейся на иных записывающих устройствах (USB флешки, портативные жесткие диски, различные типы карт памяти). Встроенная память является исключительно интегрированным в цифровую фоторамку запоминающим устройством, имеющим вспомогательную роль.

В соответствии с Руководством пользователя, фоторамку возможно использовать в качестве дополнительного монитора, путем подключения к компьютеру.

Таким образом вышеуказанная модель представляет из себя устройство, имеющее несколько основных функций: хранения и обработка информации (товарная позиция 8471), звуковоспроизведения (товарная позиция 8519) и воспроизведение видеофайлов (товарная позиция 8528).

Поэтому классификация по коду ТН ВЭД России 8528 59 900 0 является правомерной. Классифицируя спорный товар по правилу 3в) в товарной позиции 8528 ТН ВЭД России, суд правильно применил положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что основной функцией спорных фоторамок является хранение информации, а не отображение на экране определенного видеоряда направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Остальные доводы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 года по делу № 41-3235/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  Р.Р. Латыпова

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  Е.Ю. Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3235/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте