• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А41-32381/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Олейник А.А., дов. от 03.02.2010 №5

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОФИС Холдинг"

на решение от 16 июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

и постановление от 28 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по делу по иску ООО "ОФИС Холдинг"

к ОАО "ЦИТЭО"

о взыскании 7 664 652 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (ООО "ОФИС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОАО "ЦИТЭО") о взыскании агентского вознаграждения в размере 5 000 руб., затрат, понесенных в ходе исполнения агентского договора, в сумме 7 639 652 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 723 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предусмотрен зачет понесенных истцом затрат по ремонту здания в счет арендной платы по договору №15/2008 от 24.07.08 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены в результате неправильного применения норм материального права, с нарушением норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2008 года ООО «ОФИС Холдинг» (арендатор) и ОАО «ЦИТЭО» (арендодатель) подписали договор аренды здания №15/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого истцу передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 573 161 руб. 67 коп.

01 сентября 2008 года ОАО "ЦИТЭО" (принципал) и ООО "ОФИС Холдинг" (агент) заключили агентский договор №01 на организацию ремонта здания, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства от своего имени и за свой счет организовать проведение работ по ремонту помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корп. 2-3, указанных в приложении №1 к договору.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора сторонами предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной истцом согласно условиям данного договора, возникают непосредственно у истца.

В пункте 2.1.2. договора установлена обязанность ответчика осуществить в полном объеме и в оговоренные сроки зачет расходов, относимых на счет истца, в счет арендной платы, предусмотренной договором аренды здания №15/2008 от 24.07.08 г.

Как указывает истец, ООО "ОФИС Холдинг" по заявке ОАО "ЦИТЭО" от 05 сентября 2008 года организовало проведение ремонтных работ на сумму 7 639 652 руб. 50 коп. и 25 февраля 2009 года направило ответчику отчет о проделанной работе.

ОАО "ЦИТЭО" письмом №327 от 10 июня 2008 года от приемки выполненных работ и проведения взаиморасчетов отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие между сторонами встречных обязательств по указанным договорам, а также положения п. 2.1.2 агентского договора, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что сторонами спора согласован зачет затрат истца на проведение работ по ремонту помещений в счет арендной платы по договору аренды здания №15/2008 от 24.07.08 г.

Довод истца о подписании сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.09.08 г. к агентскому договору, которым стороны установили, что возмещение затрат по ремонту здания не подлежит зачету в счет арендной платы, признается несостоятельным.

В связи с отрицанием ответчиком факта подписания вышеуказанного дополнительного соглашения суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу, а также допросил в судебном заседании от 12.07.10 г. эксперта Шварц Л. И.

Экспертным заключением установлено, что дополнительное соглашение №1 от 30.09.08 г. однозначно подписано не Храмцовым Ю. Л., а другим лицом с подражанием, при этом указано, что имеются дорисовки, увеличения, а именно: буква «Х» исполнена обратным движение, идет сброс красителя, остановка, буква «Р» состоит из отдельных частей, что нашло свое отражение в иллюстрации №3 исследований.

Ссылку истца на экспертное заключение ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» от 07.07.10 г. суд не может признать обоснованной, поскольку данная экспертиза проведена истцом по собственной инициативе по ксерокопии документа, при этом в данном заключении указано на его предположительный характер.

Суд первой инстанции по ходатайству истца опросил в качестве свидетеля Храмцова Ю. П., который пояснил, что он не помнит, когда подписывал Дополнительное соглашение №1

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно отклонил дополнительное соглашение №1 от 30.09.08 г. к агентскому договору в качестве доказательства по делу и отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных в ходе исполнения агентского договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы не может быть принят судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО «ОФИС Холдинг» заявило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы Дополнительного соглашения от 30.09.08 г.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы и не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Довод истца о необоснованности отклонения требований о взыскании агентского вознаграждения судом отклоняются.

В соответствии с п. 3.5 договора №01 от 01.09.08 г. договор считается выполненным в каждой отдельной части после утверждения принципалом соответствующего отчета агента и осуществления взаиморасчетов между сторонами.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение в размере 5 000 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней после принятия отчета.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что отчет принят ОАО «ЦИТЭО».

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания агентского отчета в установленный договором срок, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление агентского отчета в адрес ответчика и его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку выводов суда и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу №А41-32381/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     Н.С.Чучунова

     Е.В.Занездров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32381/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте