• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А41-32419/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей : Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании :

от истца (заявителя): Топчий В.И дов. от 21.09.2009г., Королева А.Б. решение №1 от 22.06.2009г.,Голубев А.А. дов. от 14.10.2009г.

от ответчика: Балашова Е.В. дов. от 19.04.2010г. №06, Кузнецова Ю.А. дов. от 10.03.2010г.

рассмотрев 8 сентября 2010г.г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение от 21 января 2010г. арбитражного суда . Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

на постановление от 13 мая 2010г. №.А41-32419\09

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Черниковой Е.В. ,Диаковской Н.В. ,Ивановой Л.Н.

иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Центр»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Александру Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ( ООО)»Центр» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу :Московская область, г. Жуковский,д.9, переданного ему в пользование по договору аренды №19-04\05-А от 19.04.2005г.

Решением арбитражного суда . Московской области от 21 января 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010г. решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2010г. оставлено без изменения. апелляционная жалоба ООО»Центр»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО»Центр» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2010г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что препятствия в пользовании арендуемого им помещения заключаются в прекращении индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. подачи электроэнергии, отключении телефона, что не отрицается ответчиком.

Полученное ОО»Центр» в аренду помещение после проведения ремонтных работ, предусмотренных планом обустройства(Приложение №3 к договору аренды) стало снабжаться электроэнергией по двум силовым кабелям ,один из которых был запитан на счетчиками- прачечной «ИП»Булгаков А.Б.», затем-ИМ»Горбачев А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ОАО»Энергосбытовая компания Московской области» от 15.04.2009г., техническим отчетом ПОБЮЛ Полунина Е.А. (электроизмерительная лаборатория) о проведении эксплуатационных испытаний электроустановок здания на объект «Центр профилактики и восстановления здоровья» от 27.09.2005г.

Согласно техническому отчету на объекте имеется два ввода(два электрических кабеля , по которым осуществляется подача электроэнергии в ООО»Центр».

30.04.2009г. ИП Горбачев А.В. направил в адрес ООО»Центр» уведомление о прекращении электроснабжения помещения в связи выполнением выданных ЗАО»Жуковская электросеть» технических условий на реконструкцию сетей электроснабжения принадлежащего ему помещения по адресу: г. Жуковский, ул. Маяковского. Д.9.

В мае 2009г. отключение электроэнергии в арендуемом ООО»Центр» помещении проходило неоднократно, что подтверждается актами от 2.05.2009г., 12.05.2009г.,29.05.2009г.

4 июля 2009г. подача электроэнергии была окончательно прекращена, что подтверждается актом от 4.07.2009г., составленным руководством и сотрудниками ООО»Центр»

6.07.2009г. электрики эксплуатирующей организации ООО»Теплоцентраль-ЖКХ « установили, что отсутствует напряжение в помещениях ООО»Центр». Автомат электрического снабжения, расположенный в подвале медицинского центра включен ,доступ в подвал представителем собственника помещения ,Артамоновым А.Н. был запрещен.

У ООО»Центр» имеются все основания полагать, что кабели отключены ИП Горбачевым А.В. умышленно .Аналогичный вывод о предполагаемом от ключении сделан государственной жилищной инспекцией Московской области в акте проверки №3-2343-2009 от 15.10.2009г.

На ИП Горбачева А.В., как на собственника помещения возложена обязанность по восстановлению электроснабжения по оборванным электрическим сетям.

ИП Горбачев А.В. предписания органа государственной власти не выполнил ,оборванные кабели не восстановил, электроэнергию в арендуемые ООО»Центр» помещения не подает до настоящего времени.

Факт повреждения двух кабелей в подвале помещения подтверждается также фотографиями и материалами видеозаписи и аудизаписи, сделанными11.01.2010г. генеральным директором ООО»Центр» в ходе проверки системы электроснабжения арендуемого ООО»Центр» помещения»с участием представителя ИП Горбачева, Морозовым А.В., электриком ООО»Кулон-Сервис», Масловым Н.И.

При проведении проверки было установлено, что фазы при монтаже в подвале нового кабеля были перепутаны.

Указанные доказательства(фотографии, видео и аудио- записи) не были исследованы ни судом первой , ни судом апелляционной инстанции.

Факт отключения кабелей самим Горбачевым А.В. не оспаривается и подтверждается его отзывом на исковое заявление, отзывом на апелляционную жалобу.

6.07.2009г. ООО»Центр» направило ИП Горбачеву А.В. письмо с требованием соблюдать условия договора аренды и восстановить электроснабжение медицинского центра.

16.07.2009г. ИП Горбачев А.В. направил ответ, в котором указывает, что в одностороннем порядке расторг договор аренды и потребовал освободить помещение.

Суд не принял во внимание доводы ООО»Центр» о том, что по условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность обеспечивать электрическую безопасность, нести расходы по оплате коммунальных услуг, под которыми понимаются и услуги по электроснабжению. Указанной обязанности корреспондирует право арендатора требовать от арендодателя оказания услуг по электроснабжению.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального Закона»Об электроэнергетике» от 26.032003г.№35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены электропринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты от указанных устройств или объектов.

В нарушение требований законодательства ИП Горбачев А.В. создает препятствия ООО»Центр» в пользовании электроэнергией, не подключая кабели, выходящие из электрощитовой на первом этаже в арендуемом ООО»Центр» помещении, к электрощитовой в подвале, на которую запитан основной кабель, по которому в подвал, на электрощитовую поступает электроэнергия от подстанции.

Утверждение ИП Горбачева А.В. о том, что ООО»Центр» отказалось от пользования электроэнергией, поступающей по кабелю ИП Горбачева А.В. не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

ОАО»Энергосбытовая компания Московской области» отказала ООО»Центр в заключении самостоятельного договора энергоснабжения, поэтому, единственным лицом, которое может и должно обеспечивать арендуемое ООО»Центр» помещение электроэнергией, является собственник и арендодатель ИП Горбачев А.А.

Суды ошибочно посчитали доказанным, что электроснабжение арендованного ООО»Центр» помещения осуществляется по кабелю, установленному им.Указанный кабель является временным, функционирующим на период производства работ по устранению аварии и восстановлению электроснабжения.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, что по договору аренды помещения ему передавались телефонные номера.

Условия договора аренды содержат положение о том, что арендатор несет расходы на телекоммуникационные услуги ,абонентской платы. Плата производится на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копии документов от организации услуг связи. Услуги телефонной связи оплачивались арендатором в полном объеме, что подтверждается реестром платежей, оригиналами платежных поручений.

ИП Горбачев А.В. признает факт отключения телефонных номеров.

ИП Горбачев А.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, вынуждая ОО»Центр» расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2010г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал. что в рамках действующего договора аренды от 19 апреля 2005г. № 19-04\05-А у ответчика отсутствует обязанность предоставить, а у истца право требовать предоставления услуг по подаче электричества и телефонной связи

Ссылка истца на подп. »е» п.2.2 договора несостоятельна, так как данный пункт предусматривает обязанности арендатора, а именно: поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, содержать помещение и прилегающую территорию а в надлежащем санитарном состоянии , обеспечивать противопожарную , электрическую и иную необходимую безопасность в помещении. Расходы, связанные с исполнением арендатором настоящего пункта несет арендатор( в том числе по оплате коммунальных услуг)

Истцом не представлено доказательств отсутствия электроснабжения помещения, а также то, что ответчик прекратил подачу электричества.

В действительности электроснабжение помещения осуществляется и осуществлялось бесперебойно на протяжении всего срока действия договора, за исключением одного дня-3.07.2009г., когда подача электричества была прекращена на период проведения монтажных работ сроком не более чем на 2 часа.

Далее электроснабжение помещения осуществлялось бесперебойно по согласованной с ЗАО»Жуковская электросеть» схеме( по кабелю марки ВВГ 4х6,отходящему от ВРУ подвального помещения и входящему в распределительный щиток первого этажа.)

17.07.2009г. проводка указанного кабеля в распределительном щитке была отблочена от вводного автоматического выключателя , в распределительный щиток подсоединен воздушный кабель, выходящий из соседнего помещения мини-прачечной. Указанные работы были проведены по заявке истца.

ООО»Центр» ведет свою деятельность в полном объеме и пользуется электричеством, подтверждением чего является акт проверки Главного Управления МО» Государственная жилищная инспекция Московской области №3-2343 -2009 от 15.10.2009г., письмо Главного Управления МО»Государственная жилищная инспекция Московской области №3-2343-2009 от 27.10.2009г., представленные ООО»Центр» в подтверждение отсутствия нарушения со стороны арендатора при самовольной прокладке воздушной кабельной линии по фасаду помещения, а также акт специализированной организации ООО»Кулон-Сервис « от 11 января 2010г., согласно которому кабель марки ВВГ 4х6,отходящий от ВРУ подвального помещения, принадлежащего «ИП Горбачев А.В.» находится в исправном состоянии. Провода кабеля в распределительном щитке первого этажа отблочены от вводного автоматического выключателя и заизолированы.

У ИП»Горбачев А.В. отсутствует обязанность по предоставлению услуг телефонной связи ООО»Центр».Телефонная связь была предоставлена арендатору для ведения деятельности по оказанию медицинских услуг.

В апреле 2009г. выяснилось, что номер 484-60-83 используется не ООО»Центр», а прачечной.

Учитывая самовольную передачу телефонного номера другой организации, ,ИП Горбачевым А.В был прекращен доступ к номерам телефонов, зарегистрированных на абонента -ИП Горбачев А.В.

На основании изложенного ИП Горбачев А.В. просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Евротехника»(арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр»(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №19-04\05-А(л.д.11-20т.1)

По условиям договора арендодатель обязуется передать в аренду( во временное владение и пользование) арендатору первый этаж (помещения №1-14) нежилого помещения-магазина 344 инв. №418 лит.А общей площадью 271,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Маяковского,д.9, а арендатор обязуется принять помещение и оплатить за него арендную плату .Договор заключен на срок до 19.04.2015г.

Согласно подп.»е» п.2.2 договора арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, содержать помещение и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную ,электрическую и иную необходимую безопасность в помещении, нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Под коммунальными услугами понимаются услуги по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, услуги по теплоснабжению, вывозу бытовых отходов.

Арендатор также несет расходы на телекоммуникационные услуги, услуги междугородней и международной связи.

По акту приема-передачи от 20.04.2005г. указанное в договоре помещение передано ООО»Центр».(л.д.51т.1)

26 ноября 2007г. между ООО»Евротехника»(продавец) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. заключен договор купли-продажи помещения магазина №44 , находящегося по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Маяковского,д.9

24 января 2008г. право собственности Горбачева А.В. на указанное помещение было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Московской области.

25 января 2008г. Горбачев А.В. уведомил ООО»Центр» о смене собственника арендуемого помещения и о том, что он принимает не себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19 апреля 2005г. № 19-04\05-А.(л.д.57т.1)

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности(хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.1.2 ст.611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами(техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что изменения, касающиеся прав и обязанностей сторон договора аренды №129-04\05 А от 19.-4.2005г. в связи со сменой собственника и арендодателя помещения не вносились.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства , сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по обеспечению снабжения арендатора электроэнергией и оказанию услуг телефонной связи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств прекращения подачи индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. электроэнергии в арендованные ООО»Центр» помещения, что создает невозможность их использования по назначению, соответствует материалам дела.

1 марта 2009г. между ОАО»Мосэнергосбыт» (МЭС) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Александром Викторовичем(абонент) был заключен договор энергоснабжения, по которому МЭС приняло обязательства по продаже электрической энергии абоненту в пределах договорных величин.(л.д.90-113т.5)

30 апреля 2009г. индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. направил генеральному директору ООО»Центр» уведомление о прекращении с 5 мая 2009г. электроснабжения принадлежащих ему помещений по адресу :Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского,д.9 в связи с выполнением выданных ЗАО»Жуковская электросеть» технических условий на реконструкцию сетей электроснабжения. Одновременно арендатор был уведомлен о том, что по завершении всего комплекса работ электроснабжение буде восстановлено.

В период с 16.09.2005г. по 9.02.2008г. электроснабжение помещения осуществлялось по временной схеме электроснабжения на основании следующих документов:

-акта №д15 \425 от 16.09.2005г. допуска в эксплуатацию электроустановки, выданному Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора Московской области сроком на 3 года;

-разрешения на трансформаторную мощность №ЮС-08-34\11069 от 9.02.2005г., выданного филиалом «Южные электрические сети «ОАО «Мосэнерго» на срок 3 года;

-акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №16 от 23.03.2005г.

Для электроснабжения помещения была оборудована временная линия электроснабжения от подвального помещения до первого этажа магазина., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д.88,89т.5)

Согласно справке ЗАО»Жуковская электросеть», выданной в отдел по надзору и потребления электроэнергии Ростехнадзора, технические условия, выданные ЗАО»Жуковская электросеть» на реконструкцию нежилого помещения (магазина №44), расположенного по адресу: г. Жуковский , ул. Маяковского,д.9 выполнены индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. полностью и без замечания.(л.д.7т.6)

Истцом не представлено доказательств, что в арендованных им помещениях отключена электроэнергия.

Из представленного ООО»Центр» акта обследования помещения от 6 июля 2009г. следует, что в помещении подвала под медицинским центром установлен обрыв двух кабелей.

Оценив указанный акт , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о том, что не представлено доказательства повреждения кабелей ответчиком. и не представлено доказательств того, что прекращена подача электроэнергии в арендуемые истцом помещения.

Согласно письму от 21.05.2009г. №104 , направленному ЗАО»Жуковская электросеть» генеральному директору ООО»Центр» электроснабжение первого этажа дома №9 по ул. Маяковского г.Жуковский осуществляется по существующим сетям. (л.д.50т.1) Электроснабжение в арендуемых ООО»Центр» помещениях подтверждается также актом проверки Главного Управления МО»Государственная жилищная инспекция Московской области « №3-2343-2009 от 15.10.2009г., письмом Главного Управления жилищной инспекции Московской области «№3-2343-2009 от 27.10.2009г.(л.д.60,63т.2)

Рассмотрев обращение ООО»Центр» по вопросу электроснабжения нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу :г.Жуковский, ул. Маяковского ,д9, магазин №44 ,Главное управление Московской области»Государственная жилищная инспекция Московской области, выехав на место 22.10.2009г. совместно с представителями ООО»Теплоцентраль –ЖКХ» установила, что электроэнергия в помещение магазина №44 поступает. По результатам проверки составлен акт №3-2343-2009г. (л.д63т.2)

Судом первой инстанции установлено, что ООО»Центр» самостоятельно, в отсутствие разрешительной , технической документации, установил кабель, по которому получает электроэнергию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 22.04.2009г. №95 ОАО»Энергосбытовая компания Московской области «(л.д.32т.2),письмом №85 от 23.04.2009г. ЗАО»Жуковская Электросеть»(л.д.34т.2), письмами от 24.08.2009г. №7-ю1096 жкх,, от 4.09.2009г. №7-113\жкх(л.д.40,44т.2) ООО»Теплоцентраль-ЖКХ», актом ЖЭУ-2 обследования установки электротехнического оборудования ООО»Центр» в помещении по адресу: г. Жуковский, ул. Маяковского,д.9(л.д.46т2), письмами Комитета по управлению имущества Администрации городского округа Жуковский от 24.09.2009г. (л.д.49т.2)

Из всех указанных документов следует, что ООО»Центр» не выдавались технические условия на установку кабеля в помещении по адресу: г. Жуковский, ул. Маяковскогод.9.Раота по прокладке кабеля выполнена в нарушение условий договора аренды, без согласования с арендодателем.

Истцом также не представлено доказательств того, что в соответствии с условиями договора аренды ему должны быть переданы в пользование конкретные телефонные номера., в частности, номер 484-60-83

Договор на оказание услуг телефонной связи был заключен 19 декабря 2008г. между ОАО»Центр Телеком(оператор связи) и ИП Горбачев А.В. (абонент) (л.д.43-46т.6)

В соответствии с условиями договора Горбачев А.В обращался в ЦПиС №2г.Жуковский временно отключить телефонные номера, установленные по адресу :г.Жуковский,ул. Маяковского,д.9 (л.д.49т.6)

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка истца на наличие у ответчика обязанности предоставить услуги телефонной связи противоречит условиям договора аренды.

Согласно п.3.9 договора арендатору предоставлено право самостоятельно заключать соответствующие договоры с эксплуатационными организациями.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении соответствуют имеющимся в деле доказательствам., судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2010г. по делу №А41-32419\09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО»Центр»-без удовлетворения.

.

     Председательствующий
  Чучунова Н.С.

     Судьи
  Петрова Е.А.

     Тихонова В.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32419/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте