• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А41-32421/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – Новиков В.Ю. по доверенности б/н от 04.05.10

от ответчика – извещен, не явился

рассмотрев08 сентября 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу истца – ООО «Сатурн»

на решение от 01 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое Горожановой О.Л.

на постановление от 06 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску ООО «Сатурн»

о взыскании убытков

к ООО «Международный центр качества»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» (далее - ООО «Международный центр качества») о взыскании убытков в размере 127 172 руб. 65 коп., перечисленных истцом ответчику по договору N 42/08 от 22.04.2008 за работу, выполненную с неустранимыми существенными недостатками.

Решением от 24.11.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды исходили из того, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным определить, что убытки у истца возникли по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сатурн» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован закон, регулирующий правоотношения в сфере экспертной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2009 между ООО «Международный центр качества» (исполнитель) и ООО «Сатурн» (заказчик) был заключен договор № 42/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обследованию и подготовке технического заключения по результатам технического обследования здания закрытой стоянки.

Срок выполнения работ: 20 рабочих дней без предоставления обмерных чертежей с момента оплаты п. 3.5 договора.

Стоимость работ составляет 127 172 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.

Исполнитель приступает к выполнению работ и оказанию услуг по договору после 50% оплаты суммы договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он понес убытки по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства и просит взыскать с ответчика, в порядке ст. ст. 15, 723 ГК РФ 127 172 руб. 65 коп. убытков, т.к. считает, что недостатки технического отчета, подготовленного ответчиком являются существенными и неустранимыми и истец отказывается от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, а именно: ответчик подготовил технический отчет по обследованию здания стоянки, который был принят истцом по акту от 07.06.2008 без замечаний и претензий.

Истцом ответчику была выплачена полностью стоимость работ по договору в сумме 127 172 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.04.2008.

Согласно данного отчета, строительные конструкции здания стоянки на май 2008 года были определены, как находящиеся в работоспособном состоянии.

17.03.2009 произошло обрушение кровли стоянки.

Как следует из материалов дела, истцом для установления причин обрушения была привлечена экспертная организация ООО «БНЭ « Индекс-М».

В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2009 N 07-МК-09, технический отчет, подготовленный ответчиком, был составлен с нарушением требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также технического задания: «На выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания закрытой стоянки, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, Кировский с/о, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6».

По данным, представленным в отчете, невозможно дать оценку о фактическом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания закрытой стоянки.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070 организация, занимающаяся экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, должна быть аккредитована Минрегионразвитием России на проведение государственной, либо негосударственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что ООО «БНЭ «Индекс-М» не имеет специального разрешения (аккредитации) и не имеет право заниматься экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность факта наличия и размер убытков, виновного поведения лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков технического отчета, подготовленного ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32421/09 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В.Федосеева

     Судьи
  Д.И.Плюшков

     Л.А.Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32421/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте