• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А41-32456/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Суховой Ж.А., дов. от 11.06.2010г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Гущина М.С., дов. №04-11/00001 от 11.01.2010г.

рассмотрев 20 сентября 2010года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области

на решение от 23.03.2010г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

и на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г.,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю. и Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО «Янтра-Строй»

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010г., удовлетворены требования ООО «ЯнтраСтрой». Признаны недействительными Решения ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области от 13.05.2009г. № 1826/189 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 97/184 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». На налоговый орган возложена обязанность по возмещению НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 44.491.175 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя и по выплате заявителю процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 4.259.268 руб. 17 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «ЯнтраСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил о наличии у общества недоимки, препятствующей возмещению спорной суммы налога путем возврата, и о несоответствии выводов суда об отсутствии у общества недоимки материалам дела. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 17.12.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области 13.05.2009г. вынесены Решения №1826/189 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №97/184 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 44.491.175 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 116.673 руб. 76 коп. и предложено уплатить НДС в размере 1.082.974 руб.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по приобретенной у ООО «ФаворитПроект» части нежилого здания, а также по ремонтно-отделочным работам в указанном помещении, произведенным ООО «Компания Орион», поскольку

-право собственности общества на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке;

- спорная недвижимость не могла быть предметом договора купли продажи, так как находилась под арестом.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, который имитирует увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которого – минимизация уплачиваемых налогов.

Решения инспекции вступили в силу в связи с их утверждением Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2009г. №16-16/04415.

Признавая недействительными вышеуказанные решения ИФНС России по г.Сергиев Посад по Московской области, суды исходили из права общества на налоговый вычет в связи с подтверждением их в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Данный вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель приобрел по договору купли-продажи от 15.10.2007г., заключенному с ООО «ФаворитПроект», недвижимое имущество, которое поставлено им на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств, используется в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду, выручка от которой учитывается в целях налогообложения.

Также по договору, заключенному с ООО «Компания Орион», произведены ремонтно-отделочные работы указанного объекта недвижимости.

В спорной налоговой декларации обществом заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с указанными обществами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан вывод о реальном характере хозяйственных операций общества с данными контрагентами, обусловленными разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота), и учете спорных операций для целях бухгалтерского и налогового учета в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В подтверждение правомерности применения спорного налогового вычета обществом в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи недвижимости, акты приемки выполненных работ, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.169 и 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами учтено, что оспариваемые решения не содержат претензий к представленным в подтверждение налогового вычета документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что право на налоговый вычет не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от регистрации права собственности на приобретенные объекты.

При этом судами учтен факт уклонения продавца недвижимости от регистрации перехода права собственности, установленный судебными актами по делу №А40-33186/08-23-332.

Также судами установлено, что требования ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ соблюдены налогоплательщиком – вычет заявлен по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и после принятия их на учет.

Принятие заявителем объектов недвижимости на учет в качестве объектов основных средств произведено в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н.

Судами обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении Президиума от 08.04.2008г. №16078/07, в соответствии с которой действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Относительно налогового вычета по ремонтно-отделочным работам, произведенным ООО «Компания Орион» судами правильно указано, что данные работы, произведены для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Спорные объекты недвижимости используются обществом для предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, выручка от которой учитывается при определении налоговой базы по НДС.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерности применения обществом налогового вычета в размере 45.634.779 руб. и наличия у него права на возмещение НДС в размере 44.491.175 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет кассационную жалобу инспекции в данной части.

Судебные акты в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению спорной суммы НДС путем возврата на расчетный счет общества и по выплате заявителю процентов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.277 и ч.ч.1 и 3 ст.287 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств дела в данной части и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.176 сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, при принятии решения о возмещении обществу налога путем возврата, суд должен установить отсутствие у общества недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, а также факт обращения налогоплательщиком в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части обязания инспекцию возместить НДС путем возврата на его расчетный счет, суды исходили из подтверждения материалами дела отсутствия о заявителя недоимки по налогам, сборам в соответствующий бюджет.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика по НДС и справка №3733 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам ООО «ЯнтраСтрой» по состоянию на 14.12.2009г., из которых усматривается наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

В нарушение требований статьей 71, 170 и 271 АПК РФ оценка представленным инспекцией доказательствам судами не дана, мотивы по которым суды отклонили доводы налогового органа о наличии у общества недоимки, препятствующей возврату налога в требуемой обществом сумме, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Заявление ООО «ЯнтраСтрой» о возмещении налога по спорной налоговой декларации в виде возврата налога, поданное в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в материалах дела отсутствует и на его наличие общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Обращение общества в налоговый орган с заявлением о возврате налога также имеет существенное значение для определения периода начисления процентов за нарушение срока возврата налога, поскольку

по смыслу п.10 ст.176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а налогоплательщик направил в налоговый орган письменное заявление о возврате налога.

Различается также период начисления процентов в зависимости от того, подано налогоплательщиком соответствующее заявление до истечения срока, установленного ст.88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, или после указанного срока.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела. Вопрос о подаче обществом заявления в инспекцию о возврате НДС судами не исследовался.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в вышеуказанной части и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов общества с бюджетом, предложить обществу уточнить формулировку требования относительно начисления процентов, проверить соблюдение требований ст.176 НК РФ для возмещения налога путем возврата и правильность начисления процентов, и с учетом установленных обстоятельств и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010г. по делу №А41-32456/09 отменить в части обязания ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить ООО «ЯнтраСтрой» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 44.491.175 руб. путем возврата на расчетный счет и в части обязания налоговой инспекции выплатить проценты в сумме 4.259.268 руб. 17 коп.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
  Н.В. Коротыгина

     Судьи
      М.К. Антонова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32456/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте