• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А41-32488/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

отистца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мишина М.М., доверенность от 24.12.07 № 22-01-23/3070 (в порядке передоверия от Успенского А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.07 № 01-2/14), Насртдинов И.М., доверенность от 24.12.07 № 22-01-23/3074 (в порядке передоверия от Успенского А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.07 № 01-2/14)

от ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлоинвест-Маркет» - Хугаев В.Е., доверенность от 14.04.10 б/н;

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлоинвест-Маркет» - Никулина С.А., доверенность от 19.04.10 б/н, удостоверение адвоката № 2240;

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» - Никулина С.А., доверенность от 03.12.09 б/н, удостоверение адвоката № 2240

рассмотрев «21» апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (истец)

на решение от «20» ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

и постановление от «26» января 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании солидарно 191.500.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору, 8.056.867 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 17.838 руб. 36 коп., составляющих плату за обслуживание кредита

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Металлоинвест-Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлоинвест-Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент»

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Металлоинвест-Маркет» (далее - ООО Компания «Металлоинвест-Маркет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлоинвест-Маркет» (далее - ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» (далее - ООО «Предприятие «Стройинструмент») о взыскании солидарно 191.500.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, 8.056.867 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 17.838 руб. 36 коп., составляющих плату за обслуживание кредита (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований Сбербанк России (ОАО) ссылается на нарушение ООО Компания «Металлоинвест-Маркет», являющимся заемщиком по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, установленных указанным договором сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 4.7 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также внесения платы за обслуживание кредита.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с заключенными между Сбербанк России (ОАО) и ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» договорами поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 указанные лица обязались отвечать перед Сбербанк России (ОАО) за исполнение ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» обязательств по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, истец как кредитор посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителям на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.09 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» в пользу Сбербанк России (ОАО) взыскано 191.500.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, 8.056.867 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, а также 17.838 руб. 36 коп., составляющих плату за обслуживание кредита. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент», отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» 191.500.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, 8.056.867 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, а также 17.838 руб. 36 коп., составляющих плату за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным договором денежных средств, нарушения заемщиком установленных кредитным договором от 06.03.09 № 1/2009 сроков уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм, а также неуплаты процентов за пользование кредитом и невнесения платы за обслуживание кредита после получения законного требования кредитора о досрочном возврате кредита.

При этом, отказывая в привлечении ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» к ответственности за неисполнение ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» обязательств по возврату полученных в рамках кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 денежных средств, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из прекращения поручительств на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспеченного ими обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.

При этом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что пунктом 3 подписанного между Сбербанком России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 изменен срок возврата кредита (01 ноября 2009 года вместо 03 сентября 2010 года), что влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласие поручителей на изменение срока возврата кредита получено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.10 принятое по делу решение изменено путем включения в мотивировочную часть судебного акта абзаца следующего содержания: «Поручительство ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» считается прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителей вследствие увеличения процентной ставки по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 дополнительным соглашением от 05.06.09 № 1».

При этом, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что пунктом 2 подписанного между Сбербанком России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 процентная ставка по кредитным обязательствам увеличена без получения согласия поручителей, что является дополнительным основанием для признания договоров поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 прекращенными.

На принятые по делу судебные акты Сбербанк России (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент», отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель полагает, что в пунктах 1.2.11 договоров поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 прямо выражено согласие поручителей на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 2 подписанного между Сбербанк России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, полагая, что с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, повышение уровня процентных ставок по кредитному договору на 7 % годовых производится в случае предоставления заемщиком в залог недвижимого имущества залоговой стоимостью менее 1-кратного покрытия ссудной задолженности.

Между тем, учитывая, что предусмотренное соглашением от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 дополнительное обеспечение не было предоставлено банку даже частично, у кредитора не возникло права на повышение уровня процентных ставок по кредитному договору, а возникло право требовать досрочного погашения всей ссудной задолженности в срок до 01.11.09.

Однако, требование о досрочном погашении ссудной задолженности заявлено истцом в связи с нарушением ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» установленных кредитным договором от 06.03.09 № 1/2009 сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а не в связи с невыполнением заемщиком условий договора, предъявляемых к обеспечению.

Заявитель также ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 подписанного между Сбербанк России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, полагая, что с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в указанном пункте определены последствия неисполнения заемщиком обязанности предоставить дополнительное обеспечение путем передачи в залог недвижимого имущества, а не изменен установленный пунктами 1.1, 2.5 кредитного договора срок погашения выданного кредита.

В судебном заседании представители Сбербанка России (ОАО) доводы кассаци­онной жалобы поддержали, представители ООО Компания «Металлоинвест-Маркет», ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве ООО «Предприятие «Стройинструмент», полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты в части отказа в привлечении ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» к ответственности за неисполнение ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» обязательств по возврату полученных в рамках кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 денежных средств, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита в связи с прекращением поручительств на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.09 № 1/2009, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 191.500.000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств сроком до 03 сентября 2010 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора выдача кредита отражается на ссудном счете № 4520781074021000563.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810140210102095 в Красногорском отделении № 7808 Сбербанка России на основании платежного поручения заемщика.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету, указанному в пункте 2.1 договора, или иному ссудному счету, открытому кредитором в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 2.6 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 марта 2009 года (включительно) – по ставке 17,5 % годовых;

- за период с 01 апреля 2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика № 40702810140210102095 в Красногорском отделении № 7808 Сбербанка России за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.2 договора. При этом в случае кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика № 40702810140210102095 в Красногорском отделении № 7808 Сбербанка России за истекший расчетный период на сумму до 50.000.000 руб. 00 коп. (невключительно) процентная ставка на период с 01.04.09 по 03.09.10 составит 18,5 % годовых, а при кредитовых оборотах на сумму свыше 50.000.000 руб. 00 коп. (включительно) - 17,5 % годовых.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на соответствующий процентный период. Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение 20 рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 28 марта 2009 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28 марта 2009 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно пункту 2.8 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выдачи кредита, подтверждаемый выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810140210102095 от 06.03.09, платежным поручением от 06.03.09 № 771 о перечислении денежных средств.

В связи с нарушением заемщиком установленных кредитным договором от 06.03.09 № 1/2009 сроков уплаты процентов за пользование кредитом Сбербанк России (ОАО) письмом от 31.07.09 Исх. № 03/9581 потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного в рамках договора от 06.03.09 № 1/2009, а также уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей в срок до 14.08.09.

Неисполнение заемщиком в установленный в письме от 31.07.09 Исх. № 03/9581 срок требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в рамках договора от 06.03.09 № 1/2009, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей, явилось основанием для обращения Сбербанка России (ОАО) в суд с иском о взыскании с ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» (заемщик), ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» (поручители) солидарно 191.500.000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009, 8.056.867 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 17.838 руб. 36 коп., составляющих плату за обслуживание кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4.7 кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном возврате заемщиком кредита, взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредита, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным договором денежных средств, нарушения заемщиком установленных кредитным договором от 06.03.09 № 1/2009 сроков уплаты процентов за пользование кредитом и невозврата полученных денежных сумм, а также неуплаты процентов за пользование кредитом и невнесения платы за обслуживание кредита после получения законного требования кредитора о досрочном возврате кредита.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» по кредиту составила 191.500.000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 8.056.867 руб. 46 коп., по внесению платы за обслуживание кредита - 17.838 руб. 36 коп.

Отказывая в привлечении ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» к ответственности за неисполнение ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» обязательств по возврату полученных в рамках кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 денежных средств, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения поручительств на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспеченного ими обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 3 подписанного между Сбербанком России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 пункт 7.5 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае не предоставления Красногорскому отделению № 7808 Сбербанка России дополнительного обеспечения (недвижимого имущества) по кредитным обязательствам ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» до 15.07.09 устанавливается досрочное погашение всей ссудной задолженности в срок до 01.11.09.

В силу пункта 7.5 договора, изложенного в предыдущей редакции, в случае невыполнения требований и сроков предоставления дополнительного обеспечения кредитор повышает заемщику процентную ставку на 3 процентных пункта (процентов годовых) по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения с надлежащим уведомлением заемщика в течение 5 рабочих дней. Пересмотр процентной ставки будет осуществляться ежемесячно до даты регистрации договора ипотеки в органах государственной регистрации и передачи его кредитору.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, с учетом буквального значения содержащихся в пункте 3 дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 слов и выражений, пришли к правомерному выводу о том, что установление при определенных условиях иного срока погашения ссудной задолженности (01 ноября 2009 года вместо 03 сентября 2010 года) влечет для поручителей неблагоприятные последствия. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласие поручителей на подобное изменение срока возврата кредита получено не было.

Кроме того, отказывая в привлечении ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» к ответственности за неисполнение ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» обязательств по возврату полученных в рамках кредитного договора от 06.03.09 № 1/2009 денежных средств, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 2 подписанного между Сбербанком России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 процентная ставка по кредитным обязательствам увеличена без получения согласия поручителей, что является дополнительным основанием для признания договоров поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 прекращенными.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 пункт 7.4 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае не выполнения требований, указанных в пункте 7.3 договора, предъявляемых к обеспечению, кредитор повышает заемщику уровень процентных ставок, указанных в пункте 2.6 договора, при уровне покрытия ссудной задолженности залоговой стоимостью недвижимого имущества: менее 1-кратного покрытия (не включительно) - на 7 процентных пункта (процентов годовых), от 1-кратного до 2-кратного покрытия (не включительно) - на 3 процентных пункта (процентов годовых), более 2-кратного покрытия - процентная ставка не увеличивается.

Пунктом 7.4 договора, изложенным в предыдущей редакции, определены сроки предоставления дополнительного обеспечения (недвижимого имущества), в том числе, сроки передачи кредитору необходимых документов в отношении недвижимого имущества, сдачи договоров ипотеки в органы государственной регистрации, предоставления зарегистрированных договоров кредитору, а также залоговая стоимость оформленного в ипотеку недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу заявленных требований, с учетом буквального значения содержащихся в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что повышение заемщику уровня процентных ставок, по сравнению с указанными в пункте 2.6 договора, влечет увеличение ответственности поручителей. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласие поручителей на подобное увеличение процентных ставок по кредиту получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительства прекратились в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у кредитора в данном случае отсутствовали основания для предъявления требований к поручителям.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в договорах поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 прямо выражено согласие поручителей на любое одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом (пункт 4.2.1).

В пунктах 1.2.11 договоров поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Между тем, данное обстоятельство не означает того, что поручители выразили свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, в силу которых уровень процентных ставок, указанных в пункте 2.6 договора, повышается на 3 либо 7 процентных пункта (процентов годовых), в зависимости от уровня покрытия ссудной задолженности залоговой стоимостью недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договорах поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009 прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.06.09 № 1 к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 повышения уровня процентных ставок по кредитному договору фактически не происходило, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о прекращении договоров поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 № 28, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения 05 июня 2009 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО Компания «Металлоинвест-Маркет» дополнительного соглашения к кредитному договору от 06.03.09 № 1/2009 (то есть после подписания ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент» договоров поручительства от 06.03.09 № 23/2009, от 06.03.09 № 22/2009), а также отсутствие согласия поручителей на изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договоров поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет», ООО «Предприятие «Стройинструмент».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. по делу № А41-32488/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.В. Волков

     Судьи
     Л.В. Бусарова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32488/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте