• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А41-3248/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Фролов Р. В. по дов. от 10.03.09

от ответчика МИФНС: Старчикова Н. П. по дов. №03-09/0693 от 29.12.08

рассмотрев23.07.2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области

на решение от 26.03.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое Захаровой Н. А.

на постановление от 28.05.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чалбышевой И. В., Александровым Д. Д., Гагариной В. Г.

по заявлению ООО «Игровые клубы «ВУЛКАН»

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игровые клубы «ВУЛКАН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России №2 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.10.08 №14-14/22 и требования от 28.11.08 №2435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.09, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения общества по кассационной жалобе налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании протокола осмотра №14-14-45 от 30.07.08 и акта №14-14/45 от 29.08.08 вынесено решение от 29.10.08 №14-14/22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3150000 руб.

Во исполнение указанного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 28.11.08 №2435 об уплате штрафа.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылка налогового органа на то, что обществом нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), предусмотренный ч. 3 ст. 366 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

Статьей 16 Федерального закона от 29.1206 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не предусматривалось; ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) названным Федеральным законом не установлена.

Принятый во исполнение Федерального закона № 244-ФЗ Закон Московской области N 3/2006-ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области» (в редакции Закона МО от 28.06.2007 N 93/2007-ОЗ) запретил с 1 января 2008 года на территории Московской области деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

При этом названный закон МО также не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Выбытие объектов налогообложения у общества произошло в связи с принятием Закона Московской области N 3/2006-ОЗ, поэтому применение к нему ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Кодекса не основано на положениях упомянутых норм. Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 Кодекса; расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 статьи 98 Кодекса понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.

Между тем, протокол № 14-14-45 осмотра не содержит сведений о присутствии понятых при осмотре игровых автоматов, что является нарушением требований пункта 3 статьи 92 Кодекса.

С учетом допущенных инспекцией нарушений требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля, а также несоблюдения ею процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 88 - 92 и 101 НК РФ, дали правильную оценку действиям должностных лиц налогового органа и обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А41-3248/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России №2 по Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. В. Дудкина

     Судьи
  Н. Н. Бочарова

     В. А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3248/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте