ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А41-32493/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца – Насртдинов И.М., дов. от 24.12.2007г.;

от ответчика – Никулина С.А., дов. от 09.11.2009г.;

от третьего лица – Хугаев В.С., дов. от 14.04.2010г.;

рассмотрев 24-28.06.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2010 года,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

об обращении взыскания на заложенное имущество

к  ООО «ЭКСИМА»

3-е лицо – ООО «Предприятие «Стройинструмент»

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору последующей ипотеки от 17.11.08 г. N 39/2008 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 28.06.2010г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Предприятие «Стройинструмент» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.07.2008 N 36/2008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 261 900 000 рублей на срок до 28.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «ЭКСИМА» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 17.11.2008 N 39/2008.

В последующем, между банком и ООО «Предприятие «Стройинструмент» заключены дополнительные соглашения от 15.08.2008 N 1, от 17.11.2008 №2, от 19.12.2008 №3, от 06.03.2009 № 4, от 05.06.2009 № 5 к кредитному договору, в соответствии с которыми срок кредитного договора сократился с 28 января 2010г. до 15 июля 2009г., ставка процентов за пользование кредитом увеличилась с 13,25%-15,25% до 18,5%, а затем до 25,25%, введена ответственность заемщика за третьих лиц, изменилась залоговая и оценочная стоимость имущества.

Однако, дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договор ипотеки сторонами заключены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которых в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 4 названной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора какие-либо изменения в договор ипотеки не вносились, а соответственно новый срок исполнения основного обязательства, поэтапное увеличение ставки процентов за пользование кредитом, введение ответственности заемщика за третьих лиц, изменения залоговой и оценочной стоимости имущества в договоре ипотеки указаны не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что в договоре ипотеки не согласованы размер и срок исполнения основного обязательства, оценка предмета ипотеки, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений к нему.

Поскольку вышеуказанные условия являются существенными условиями договора об ипотеке, при отсутствии их согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

В связи с тем, что договор ипотеки является незаключенным, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. по делу № А41-32493/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка