• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А41-3253/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Секриер С.А. (дов. от 22.01.10 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев26 апреля 2010 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ИП Фомина Владимира Васильевича, заявителя

на решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дегтярь А.И.,

на постановление от 14 января 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) ИП Фомина Владимира Васильевича

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее – Налоговой инспекции) от 05.09.08 г. N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г., в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что используемая Предпринимателем площадь для торговли составляла не более допустимых законодательством 150 кв. м для использования системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), так как из арендуемой площади вычитаются складские помещения и зона, не пригодная для аренды и не использовавшаяся для осуществления розничной торговли.

По мнению Предпринимателя, судами не учтено, что на основании распоряжения арендодателя, являющимся обязательным для исполнения арендатором, в арендуемых помещениях присутствовали арендонепригодные площади, которые не учитывались и не должны были учитываться Предпринимателем как физический показатель для расчета и применения ЕНВД.

Заявитель считает, что суды неправильно применили абз. 1 ст. 431 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку, действительно, в договоре указана площадь 155 кв.м, однако площадь павильона 8 «О» составляет менее 150 кв.м, что суды не приняли во внимание.

Также приводятся доводы о неправильном расчете сумм налогов в оспариваемом решении и необоснованное привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в 2006 году, представлять которые Предприниматель, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период 2005 – 2007 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 05.09.08 г. N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, а также в порядке п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 415 037 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 08.12.08 г. N 16-17/00932/3Г апелляционная жалоба Предпринимателя была отклонена, а решение Налоговой инспекции от 05.09.08 г. N 96 оставлено без изменения.

Рассматривая спор, суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель в нарушение ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, в связи с чем Налоговой инспекцией было произведено начисление НДС, ЕСН, НДФЛ в части деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Судами проверен и отклонен довод Предпринимателя о том, что им использовалась площадь для осуществления розничной торговли менее 150 кв. м. Суды признали этот довод необоснованным, не соответствующим материалам дела, не подтвержденным документально.

Судами произведена оценка представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения и оказания услуг N 175 от 01.01.06 г., заключенного Предпринимателем с ООО "КРОМ-МАРКЕТ", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КРОМ-МАРКЕТ" предоставляет в аренду Предпринимателю нежилое помещение, находящееся на территории торгового комплекса "Владимирский тракт" павильон N 8 "О" общей площадью 173 кв. м для использования в целях организации оптовой и розничной торговли, а также приказ ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 26.12.05 г. "Об утверждении внутренней нумерации торговых павильонов", в соответствии с приложением к которому площадь арендованного Предпринимателем торгового павильона 8 "О" составляет 173 кв. м.

Кроме того, судами учтены иные представленные в материалы дела доказательства:

- дополнительное соглашение от 01.01.06 г. к вышеуказанному договору, согласно которому в составе арендуемой площади 173 кв.м - площадь торгового зала составляет 155 кв. м, складских помещений - 18 кв.м,

- дополнительное соглашение от 07.03.06 г. N 24, из которого следует, что в составе арендуемой площади 173 кв.м площадь торгового зала составляет 141 кв.м, площадь складских помещений - 32 кв.м,

- дополнительное соглашение от 01.07.06 г. N 130, согласно которому в составе арендуемой площади 173 кв.м площадь торгового зала составляет 120 кв.м, площадь складских помещений - 53 кв.м;

- планы расположения торгового зала и складских помещений с указанием размера площадей, согласованные сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка приводимому Предпринимателем доводу о том, что в арендуемых помещениях присутствовали арендонепригодные площади, которые не учитывались и не должны были учитываться Предпринимателем как физический показатель для расчета и применения ЕНВД.

Судами проверена ссылка Предпринимателя на распоряжение ООО "КРОМ-МАРКЕТ" N 117 от 29.10.05 г. об исключении из арендопригодной площади в павильоне 8 "О" площадь 1,2 м от систем коммуникаций.

Отклоняя данную ссылку, суды исходили из содержания заключенного между арендодателем и арендатором договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества в обязательном порядке должен содержать информацию о расположении и размерах помещений (объектов), передаваемых в аренду (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Площадь торгового зала устанавливается по данным правоустанавливающих и инвентаризационных документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, основанием для определения площади торгового помещения могут быть правоустанавливающие документы (в том числе договор аренды).

Суды оценили содержание договора аренды применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и нормами ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, установили фактические обстоятельства, относящиеся к спорному объекту торговли, арендуемому Предпринимателем и являющемуся базой для исчисления налога.

Так, суды установили, что в договоре аренды нежилого помещения и оказания услуг N 174 от 01.01.06 г. указана общая площадь арендуемых заявителем помещений - 173 кв.м, при этом какие-либо ссылки на распоряжение от 29.10.05 г. N 117 в нем отсутствуют.

Суды отклонили ссылку заявителя на распоряжение от 29.10.05 г. N 117 , указав, что оно является внутренним распорядительным документом ООО "КРОМ-МАРКЕТ", использование или игнорирование его положений указанной организацией при заключении сделок, в частности, договора от 01.01.06 г. N 174 с заявителем, не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не оказывает какое-либо влияние на определение налоговой обязанности Предпринимателя.

Суды учли, что пунктом 7.4 договора аренды установлено, что вся предшествующая переписка, переговоры и прочее по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют свою юридическую силу с момента подписания настоящего договора.

Судами проверена и ссылка заявителя на его заявление в адрес арендодателя от 05.01.06 г. об изменении площади торгового зала. Суды указали, что это заявление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь торгового зала, поскольку не оформлено в соответствии с условиями договора - в виде дополнительного соглашения, а в дополнительном соглашении к договору аренды от 07.03.06 г. N 24 не содержится условий о том, что стороны согласовали площадь арендуемого нежилого помещения в предшествующем периоде.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, применив положения п. 2 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.04 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", п. 3 ст. 453 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в обсуждаемой здесь части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и носят формальный характер.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы относительно неправильности расчета доначисленных налогов.

Судом апелляционной инстанции проверен данный довод и отклонен как необоснованный.

Руководствуясь п.п. 6 п. 2 ст. 346.26, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", суд правильно указал, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что ведение Предпринимателем раздельного учета по каждому павильону в спорный период (с 01.01.2006 по 07.03.2006) отсутствовало.

Судом проверены правильность расчета налоговым органом НДС на сумму дохода по книге кассира-операциониста за спорный период, исходя из положений п. 4 ст. 170 НК РФ, а также порядок исчисления сумм НДФЛ и ЕСН по книге кассира-операциониста торгового зала павильона 8 "О", исходя из положений ст. 221, п. п. 1 и 3 ст. 241 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изначально занятую им в споре, конкретных возражений о неправильности установленных судом обстоятельствах, ошибках в расчете, нарушении норм материального права никаких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Не приведено таковых и в части вывода суда относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Судом установлено наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренный вышеуказанной нормой. Критики выводу суда в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. по делу N А41-3253/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Власенко

     Судьи
  Т.А. Егорова      Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3253/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте