ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А41-32556/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца – Белицкий А.В., доверенность № 04-15/007/9 от 01.04.2010 года;

от ответчика – неявка, извещен;

от третьих лиц – неявка, извещены,

рассмотрев «28» июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области

на решение от 03 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и на постановление от 11 марта 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Кузнецовым А.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по заявлению ИФНС России № 17 по Московской области  к ООО «КлиникТех Европа» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «КлиникТех Европа» о ликвидации юридического лица. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Летун С.А., Нестеров В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года,  в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что допущенные обществом нарушения нельзя расценивать как грубые, доказательства причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа, отсутствуют, а также указал на то, что приведённые налоговой службой нарушения носят устранимый характер (т.1, л.д. 57-59, 92-97).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области просит указанные решение и постановление отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания другие участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Так, как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2009 года ООО «КлиникТех Европа» было создано 03 мая 2005 года, уставный капитал равен 30.000 руб. (т. 1, л.д. 13). 30 марта 2009 года в инспекцию поступили данные бухгалтерского баланса за 2008 год (т. 1, л.д. 7-10), из которых следовало, что на конец отчетного периода стоимость чистых активов составила – 19.000 руб. (минус 19.000 руб.). Из данных бухгалтерского баланса за 3 месяца 2009 года (т. 1, л.д. 19-22) также было видно, что краткосрочные обязательства общества превышают сумму активов на 19.000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, инспекция ссылалась на положения ст. 61 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считая, что ООО «КлиникТех Европа» осуществляет свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, выраженными в том, что при наличии сведений о том, что чистая прибыль общества за 2008 год была меньше размера уставного капитала общества, последнее не зарегистрировало его уменьшение в установленном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «КлиникТех Европа» обязано было уменьшить уставный капитал в случае снижения размера чистых активов по отношению к уставному капиталу по итогам не менее чем двух предшествующих лет (п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), притом, что инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями только по результатам 1 предшествующего периода за 2008 год и судом был установлен факт отсутствия обращения кредиторов ООО «КлиникТех Европа» с требованием о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещения им убытков (п. 5 указанной статьи), притом, что налоговым органом не было представлено доказательств невозможности дальнейшей деятельности общества, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к требованию переоценки установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года и постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32556/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России № 17 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка