ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А41-32570/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.В. – по доверенности от 01.06.2010 г. № 354

от ответчика: Пасенко А.М. – по доверенности от 05.10.2009 г., Сонин А.П. – по доверенности от 06.10.2009 г., Великоднев В.Я. – генеральный директор

от третьих лиц: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области – не явился; Топливно-энергетический комитет Московской области – не явился

рассмотрев 16 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»

на решение от 25 декабря 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 05 апреля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.

по иску МУП «Коломенская электросеть»

к ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга»

о взыскании 716 103 руб. 15 коп.

Третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коломенская электросеть» (далее – МУП «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальное Производственное Хозяйство Всероссийского Научно-Исследовательского Института Систем Орошения и Сельхозснабжения «Радуга» (далее – ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга») о взыскании задолженности в размере 716 103 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию.

До принятия решения по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 867 844 руб. за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2009 года. Уточнения иска судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно- энергетический комитет Московской области (ТЭК МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что 12 ноября 2003 г. между МУП «Коломенская электросеть» (энергоснабжающая организация) и ФГУП ЭПХ ВНИИ «Радуга» (абонент) был заключен договор № 451 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент своевременно оплачивать стоимость электрической энергии в порядке установленном договором.

В результате приватизации ФГУП «ЭПХ ВНИИ Радуга» преобразовано в ОАО «ЭПХ ВНИИ Радуга», которое является правопреемником унитарного предприятия.

Признав, что изменение правого статуса абонента по договору № 451 от 12 ноября 2003 г. на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой с ФГУП на ОАО является существенным условием для определения тарифов по договору, а подлежащее ежегодному переоформлению приложение №1 к договору № 451 от 12 ноября 2003 г. «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности» сторонами на 2009 год не оформлялось, суды пришли к выводу, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

При этом суды указали, что новый договор стороны не заключили, хотя 26 февраля 2009 г. истец направил в адрес ответчика по факсу образец заявления о заключении договора энергоснабжения и перечень документов, предусмотренный пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии. 17 апреля 2009 г. по факсу истцом направлено ответчику предупреждение об ограничении, а затем полном отключении объектов ответчика в связи с отсутствием договорных отношений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период был произведен истцом по тарифу, установленному решением правления ТЭК МО от 25 декабря 2008 г. для потребителей МУП «Коломенская теплосеть» (группа «прочие потребители», одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧМ от 5001 до 6000 часов, по уровню напряжения НН в размере 320, 79 к.Вт.ч), а также по нерегулируемым тарифам в период с 01 января 2009 г. по 30 июня 2009 г. - 65-70%, с 01 июля 2009 г.по 31 декабря 2009 г. - 45-50%; данный расчет признан судами первой и апелляционной инстанции правильным.

По состоянию на 21 декабря 2009 г. задолженность ответчика за потребленную в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года электрическую энергию составила 837 844 руб. 55 коп.

Поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании задолженности в размере 837 844 руб. 55 коп., из которых сумма 451 741 руб. 35 коп. рассчитана по регулируемым тарифам, 386 103 руб. 20 коп. - по нерегулируемым тарифам, обоснованным.

ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском, так как задолженность ответчика по оплате электроэнергии возникла не перед истцом, а перед ООО «Коломенский электросбыт», которое не было привлечено к участию в деле.

Ответчик также ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами является ошибочным. Кроме того, по мнению ответчика, вывод судов о правомерности расчета задолженности ответчика и применяемых истцом тарифов также является ошибочным.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзыв….

В судебном заседании….

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела суды не учли, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям было запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, за исключениями, указанными в этой статье.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлено, что при исполнении акционерными обществами энергетики и электрификации и иными коммерческими организациями, осуществляющими функции энергоснабжающих организаций, включая государственные (муниципальные) унитарные предприятия электроэнергетики, решений о реорганизации, создании дочерних акционерных обществ по видам осуществляемой в области электроэнергетики деятельности или иных решений во исполнение статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" приобретателям прав и обязанностей (правопреемникам организаций) по всем договорам энергоснабжения и иным публичным договорам, заключенным и исполняемым этими организациями на момент завершения реализации принятых решений, должны были передаваться до начала или одновременно с началом исполнения таких договоров сведения о потребителях, включая граждан, энергоснабжение которых осуществляется без оформления договоров в письменной форме, а также документы, сведения и информационные ресурсы, обеспечивающие беспрепятственное продолжение исполнения договоров энергоснабжения и иных публичных договоров, сбор платы по этим договорам и функционирование системы контроля за потреблением электрической энергии.

Указанные в этих положениях закона обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ № «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической энергии, а в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Судами не был выяснен вопрос о том, являлся ли истец в спорный период энергоснабжающей организацией и вправе ли был отпускать электроэнергию потребителям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 01 января 2008 г. между МУП «Коломенская электросеть» и ООО «Коломенский Энергосбыт» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Коломенский Энергосбыт» от своего имени, за счет МУП «Коломенская электросеть» совершает действия, связанные со сбытом электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с МУП «Коломенская электросеть».

Исходя из подлежащих применению норм материального права, необходимо исследовать и дать оценку договору агентскому договору от 01 января 2008 г., в том числе проверить соответствует ли он действовавшему в  период его заключения законодательству, а также вытекающим из него правам и обязанностям сторон, выяснить кто в этот период являлся энергоснабжающей организацией и вправе требовать оплату за электроэнергию, отпущенную ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным вывод судов об отсутствии у истца договорных отношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Между тем, в судебных актах не установлено по каким основаниям, прекратились вытекающие из заключенного между сторонами договора № 451 от 12 ноября 2003 г. обязательства, имея в виду, что пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из судебных актов не следует, что какая-либо из сторон делала заявление о прекращении спорного договора до окончания срока его действия.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением судов первой и апелляционной инстанции о том, что вследствие изменения организационно-правовой формы ответчика с ФГУП на ОАО, и несогласования договорных величин, договор энергоснабжения стал недействующим, так как существенные условия договора оказались несогласованными.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также подлежащих применению норм материального права, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора; следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коломенский электросбыт»; определить права и обязанности участвующих в деле лиц, исследовать собранные по делу доказательства, решить подлежит ли иск удовлетворению, после чего принять законный , обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2009 г. по делу № А41-32571/09 Арбитражного суда Московской области и  постановление от 05 апреля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка