• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А41-325/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей И.В.Чалбышевой, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца – А.А.Ишханян, доверенность от 21 января 2010 года №14/10, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

рассмотреввсудебномзаседании27 декабря 2010 года

кассационнуюжалобу Владимира Викторовича Илларионова

на решение от 22 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.И.Кудрявцевой

на постановление от 22 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В.Мальцевым, Э.Р.Исаевой, В.П.Мизяк

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром»

о взыскании 160613 руб. 29 коп.

к предпринимателю Владимиру Викторовичу Илларионову

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» (энергоснабжающая организация), в пользу истца с предпринимателя Илларионова Владимира Викторовича (потребитель) взыскано (с учетом уменьшения иска) 103071 руб. 38 коп., составляющих долг ответчика за поданную ему истцом тепловую энергию по состоянию на 5 ноября 2009 года, и 20045 руб. 17 коп. пеней на основании заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии от 30 ноября 2007 года №5-Ф-ТЭ/047-07.

Истец указывал, что предъявленный ко взысканию долг образовался в результате расчета потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях, расчет произведен с учетом всех потребителей, присоединенных к этим сетям, пропорционально фактическому энергопотреблению каждого.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт подачи истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, а также непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Суд установил, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30 июля 2000 года №33/1, утвердившим Методику расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, ответчик несет ответственность за состояние участка, за тепловой контур в занимаемом помещении и трубопровод от задвижек 111-3-0, 111-3-0 а исполнитель (истец) обслуживает и несет ответственность за магистральный трубопровод до названных задвижек. Суд исследовал и оценил условия заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии и установил, что стороны не определили количество потерь тепловой энергии, возникших от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до объекта абонента.

Суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора и вышеназванными нормативными актами обязан оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на соответствующем бесхозяйном участке тепловой сети.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми оплата потерь тепловой энергии потребителем не предусмотрена.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам права. Суд правильно исходил из того, что независимо от условий заключенного сторонами договора спорные расходы, связанные с потерями тепловой энергии на бесхозяйном участке, должны возмещаться потребителями пропорционально фактическому энергопотреблению каждого в соответствии с вышеупомянутыми Методическими указаниями.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-325/10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Илларионова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     судья   Л.А.Мойсеева

     Судьи
  И.В.Чалбышева

     Л.В.Завирюха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-325/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте