• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А41-32626/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев 22.04.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО «Лисма»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2009 г.,

принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

по иску ОАО «Лисма»

о взыскании долга и пени

к ООО «В.А.В.С.»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лисма» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «В.А.В.С.» о взыскании 43.512, 50 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 341/5-и от 28.07.2004г. и 16.157, 88 рублей пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «В.А.В.С.» в пользу ОАО «Лисма» сумму задолженности в размере 43.512, 50 рублей, пени за период с 05.11.2004г. по 30.06.2009г. в размере 10.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лисма» (арендодатель) и ООО «В.А.В.С.» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 341/5-и от 28.07.2004г.

В соответствии с п.1.1 договора ОАО «Лисма» взяло на себя обязательство предоставить ООО «В.А.В.С.» во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 договора (имущество), а ответчик принял обязательство оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.п. 5.1, 5.2 договора.

ОАО «Лисма» 28 июля 2004г. передало, а ответчик принял оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 737,50 рублей.

Исходя из п.5.2 договора, арендная плата должна вноситься арендатором до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не была уплачена арендная плата в полном объеме за период с 01.08.2004 г. по 30.06.2009г., в связи с чем задолженность по договору составила 43.512, 50 рублей.

Размер пени согласно расчету истца составил 16.157,88 рублей, за период с 07.09.2004г. по 30.06.2009г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства, требованиям закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику указанное в договоре аренды имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору аренды оборудования от 28.07.2004г. № 341-5-и.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Доказательств перечисления арендных платежей ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 43.512, 50 рублей

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16.157, 88 рублей.

Согласно п. 9.1. договора истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от размера арендной платы, установленной на день нарушения за каждый день просрочки.

Однако, судом первой инстанции при проверке расчета пени установлено, что истцом неправильно указан период взыскания пени и правомерно сделан вывод, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 10.000 рублей, за период с 05.11.2004г. по 30.06.2009г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, исходя из чего, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ОАО «Лисма».

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А41-32626/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Лисма» 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
   Э.Г. Хомяков

     Судьи
  С.В. Волков

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32626/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте