ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А41-32633/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Трач А.Е. дов. от 27.07.10 г. № 276 и/эл.м.

от ответчика Минаев В.И. – ген. директор, прот. от 12.01.2010 г., Салехова Р.З. дов. от 10.08.2010 г.

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЛГАД Мост»

на решение от 17 февраля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от  28 апреля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску (заявлению) ООО «ЭЛГАД Мост»

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании долга, пени

к ЗАО Инновационная фирма «МАГМА»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД Мост» (далее - ООО «ЭЛГАД Мост») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Инновационная фирма «МАГМА» (Далее - ЗАО Инновационная фирма «МАГМА») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 710 753 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

ЗАО «Инновационная фирма «МАГМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭЛГАД Мост» в котором просит взыскать с ООО «ЭЛГАД Мост» 1 117 049 руб. 28 коп. основного долга, 80 083 руб. 68 коп. пени (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Мосинжстрой» (далее - ООО «Мосинжстрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010г., оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 г., по делу № А41-32633/09 в первоначальных исковых требованиях ООО «ЭЛГАД Мост» отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Инновационная фирма «МАГМА» удовлетворены частично. С ООО «ЭЛГАД Мост» в пользу ЗАО «Инновационная фирма «МАГМА» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 117 049 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 578 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба – ООО «ЭЛГАД Мост», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 между ООО «ЭЛГАД Мост» (подрядчик) и ЗАО Инновационная фирма «МАГМА» (субподрядчик) был заключен договор № 08-06, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по дноуглублению и укреплению русла реки Лихоборки матрацами рено и габионами под новым мостом на объекте городского заказа № 02-005 «Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00, условиями договора и в сроки установленные сторонами в графике производства работ.

Как указывает ООО «ЭЛГАД Мост», субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЭЛГАД Мост» обратилось в суд с требованием, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 753 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по пунктам договора со ссылкой на ст. ст. 309, 1102, 395 ГК РФ.

ЗАО Инновационная фирма «МАГМА» заявило встречные исковые требования.

В обоснование своих требований указало, что работы по договору им были выполнены на общую сумму 4 619 833 руб. 95 коп., что подтверждает актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, счетом на оплату.

30.04.2009 ООО «ЭЛГАД Мост» уведомило ЗАО Инновационная фирма «МАГМА» об одностороннем расторжении договора.

Судом установлено, что ЗАО Инновационная фирма «МАГМА» выполнило работы на общую сумму 4 617 049 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, счетом на оплату.

Обоснованного или мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец не предъявил, замечания о ненадлежащим качестве или недостатках выполненных работ в период их выполнения или при освидетельствовании работ также не предъявлялось.

Поскольку ООО «ЭЛГАД Мост» не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, ЗАО Инновационная фирма «МАГМА» представленными в дело документами подтвердило выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 717, 740, 746, 753 ГК РФ  удовлетворил иск в части взыскания суммы задолженности в размере 1 117 049 руб. 28 коп. Так же, с учетом установленных обстоятельств  у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «ЭЛГАД Мост».

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭЛГАД Мост» обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу № А41-32633/09 судебное заседание отложено на 10.02.2010 на 14 час. 00 мин.

О дате и времени отложения судебного заседания представитель ООО «ЭЛГАД Мост» - Ракитина Л.С. извещена под роспись в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 (т. 4 л.д. 117 - 119), в этой связи у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно  удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.04.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32633/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка