ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А41-32681/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Коцарц П.А., доверенность от 25.08.2010

от ответчика Николаев Д.А., доверенность от 20.05.2010

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО «Строй Инвест-Р»

на постановление от 19 мая 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО «Строй Инвест-Р»

о взыскании денежных средств

к ЗАО «Котлотехника-РСУ»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строй Инвест-Р» (далее – ЗАО «Строй Инвест-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котлотехника-РСУ» (далее – ЗАО  «Котлотехника-РСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.02.2007 № 02-07 в сумме 17 523 701 руб.

Решением от 08 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что срыв сроков производства работ не зависел от ответчика. Истцом не заявлено об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Строй Инвест-Р» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор не является расторгнутым. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств о выполнении работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО «Строй Инвест-Р» (заказчик) и ЗАО «Котлотехника-РСУ» (подрядчик) заключен договор от 09.02.2007 № 02-07, поо условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца работы по благоустройству и ограждению территории застройки на объекте: «Застройка группы жилых домов (корп. 8, 9, 10, 11)», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Виды работ определены в Приложениях № 1 - 3 к договору и Локальных сметах № 1 - 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой и составляет 32 778 757 рублей.

Дополнительным соглашением  от 20.04.2007 № 1 согласовано выполнение дополнительного объема работ согласно Локальным сметам на дополнительные работы их стоимость составила 9 998 446 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. договора установлен Графиком производства работ (Приложение № 2) - с марта 2007 г. по вторую декаду июля 2007 г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 27 299 748 руб. 70 коп.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ и объемов работы на сумму 22 299 748 руб. 70 коп., подписаны представителями сторон без замечаний по объемам и качеству работ, подписи скреплены круглыми печатями организаций.

Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 132 275 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.02.2007 № 02-07 были направлены в адрес заказчика 30.10.2009 сопроводительным письмом № 88/05. Акты истцом не подписаны, в ответе истец указал, что работы фактически не выполнялись подрядчиком, а также что заказчик отказался от исполнения договора письмом от 30.06.2009 № 241/09.

В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что доказательства направления письма о расторжении договора от 30.06.2009 № 241/09 в адрес подрядчика отсутствуют. Кроме того, пунктом 10.1. договора согласованы случаи, когда истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ни одно из которых не указано в письме от 30.06.2009 № 241/09.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 09.02.2007 № 02-07 работы должны были быть закончены к концу июля 2007 года.

Истцом не выполнены условия пунктов 4.6., 4.11. договора, согласно которым истец обязан был по акту приема-передачи передать ответчику строительную площадку, освобожденную от строительных материалов, объектов, и готовую для проведения работ.

Тем не менее, ответчик приступил к выполнению работ. В процессе  производства работ ответчик неоднократно информировал истца о наличии объективных причин, препятствующих проведению работ. Кроме того, до окончания строительства невозможно выполнить работы по благоустройству строящихся объектов недвижимости.

По результатам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Инвестиционный объект - жилые дома жилой площадью ориентировочно 25 000 кв. м по адресу: п. Путилково, Красногорского района Московской области в апреле 2009 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлены акты итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации указанного объекта. В соответствии с данными актами строительство жилых домов было завершено, все работы, связанные со строительством, в том числе благоустройство территории, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документации и заключенных договоров, после чего были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срыв производства работ не зависел от ответчика.

Кроме того, в течение срока, предусмотренного приложением № 2 к договору, истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора как того требует статья 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора было направлено в июле 2009 года, уже после окончания работ по договору.

Таким образом, договор от 09.02.2007 № 02-07 нельзя считать расторгнутым ЗАО «Строй Инвест-Р» в одностороннем порядке.

Установив, что ответчиком обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства выполнения ответчиком работ по договору не представлены, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32681/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка