ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А41-32689/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –  не явился извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом города Серпухова

на постановление от 3 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным зарегистрированного права и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок;

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл",

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0021, общей площадью 5 119 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49-А, и об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 50-01.58-4.2001-449.1 от 13 июня 2001 года о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральное регистрационной службы по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "РузКаз-Ойл" (далее по тексту - ООО "РузКаз-Ойл").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 50-01.58-4.2001-449.1 от 13 июня 2001 года о регистрации права собственности Российской Федерации на упомянутый земельный участок.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2010 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2010 года отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных законах не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права и исключение из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковым требованием истца, с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета иска, являлось требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 50-01.58-4.2001-449.1 от 13 июня 2001 года о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0021, общей площадью 5 119 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 49-А.

При этом ни в тексте искового заявления, ни в текстах, имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований, истцом не указано, какое, существовавшее до внесения оспариваемой записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право истца было нарушено, и в чем конкретно выразилось нарушение данного права.

Судом апелляционной инстанции обосновано было указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. № ВАС-17919/09, № ВАС-17920/09, № ВАС-17921/09, № ВАС-17922/09, № ВАС-17923/09, № ВАС-17926/09, № ВАС-17927/09, № ВАС-17928/09, № ВАС-17929/09, № ВАС-17930/09 и от 28 января 2010 г. № ВАС-17924/09).

По смыслу данной правовой позиции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно в случае соединения двух связанных между собой требований: требования по существу спора (иска о признании права, виндикационного иска и др.) и требования о признании государственной регистрации недействительной. При этом оба требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку  указанный способ защиты нарушенного права по своим функциям направлен на трансформацию ответчика в незаконного владельца, а по содержанию превращает публичный спор в частный (спор о регистрации в спор о зарегистрированном праве).

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 8093/03.

Таким образом, поскольку исковые требования истца не содержали требования о каких-либо правопритязаниях истца на спорный земельный участок, самостоятельное требование истца об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок обоснованно было признано судом апелляционной инстанции неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано до введения в действие, как Земельного кодекса Российской Федерации, так и недействующего в настоящее время Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", а также изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающихся регистрации прав собственности на земельные участки, на нормы которых ссылался истец в исковом заявление, а также арбитражный суд первой инстанции при вынесении отмененного решения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении прав истца, в связи с наличием с 2007 года между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" арендных отношений, связанных с упомянутым земельным участком, кассационная коллегия признает несостоятельным, т.к. наличие между истцом и третьим лицом арендных отношений, связанных со спорным земельным участком, само по себе не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, данные доводы не опровергают правильности принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Указанное в кассационной жалобе требование истца о прекращении производства по делу, кассационная коллегия признает необоснованным, как не основанное на нормах арбитражного процессуального закона.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по делу № А41-32689/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка