• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А41-3271/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца – А.В. Кулаковой (дов. от 15.01.2009 г.);

от ответчиков – Д.В. Рябчикова (дов. № 03 от 22.06.2009 г.)

рассмотрев 03.08.2009 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России № 4 по МО

на решение от 20.04.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй – В.А.Красниковой,

по иску (заявлению) ООО «Рошальский Гуминовый Комбинат»

о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. № 11-82

к МИ ФНС России № 4 по МО

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рошальский гуминовый комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Московской обл. (далее – инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 года №11-82.

Решением суда от 20.04.2009 года требование удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рошальский гуминовый комбинат». По результатам проверки принято решение от 31.12.2008 года №11-82, которым комбинат привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11318 руб., начислен налог на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2007год на расходы в сумме 235800 руб., понесенные заявителем при оплате оказанных ему консультационно-информационных услуг по договору от 03.04.2007 года, заключенному с ООО «Соя-Инвест».

Вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли основан на том, что в актах сдачи-приемки услуг имеется только общая ссылка на их оказание. Из актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме, с какой целью и как услуги повлияли на деятельность заявителя. Отсутствует расчет стоимости оказанных услуг.

Суд, принимая решение об удовлетворении требования заявителя, руководствовался п.2 ст.252 и пп.14,15 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить доходы на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом суд исходил из содержания договора от 09.04.2007 года, в соответствии с п.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию информационно-консультационных услуг в области налогового и бухгалтерского учета, а также оказание юридических услуг по вопросам законодательства РФ. Суд учел, что в штате заявителя не было юриста, что налоговый орган не отрицает факт оказания услуг и сделал правильный вывод о том, что оказанные услуги подпадают под пп.14 и 15 п.1 ст.264 НК РФ, подтверждены документами, экономически обоснованны, и учтены налогоплательщиком при исчислении налога в соответствии с законом.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на тот же довод об отсутствии в актах приемки-передачи услуг сведений о том, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он исследовался судом первой инстанции. Суд сделал правильный вывод о том, что акты соответствуют тем требованиям, которые предъявляет к первичным бухгалтерским документам ст.9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Установленный п. 2 ст. 9 названного закона порядок оформления первичных учетных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров, а также измерители в натуральном и денежном выражении.

Суд обоснованно исходил из того, что законодательство о налогах не предусматривает обязанность участников гражданского оборота указывать в актах приемки-передачи оказанных услуг тех сведений, на которые ссылается налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В суде кассационной инстанции ООО «Рошальский гуминовый комбинат» подало заявление о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 5500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Указанная сумма уплачена заявителем по пл. поручению №214 от 22.07.2009 года на основании Дополнительного соглашения №1 к договору №МК\35-1006\08-Ю от 15.12.2008 года, в соответствии с которым ООО «МКПЦН-Консультатн» (исполнитель) обязуется оказать услугу по подготовке и подаче в суд необходимых документов и представлять интересы заявителя при пересмотре решения суда в кассационной инстанции.

Представитель заявителя пояснил, что акт приемки услуг не составлялся. Услуга выразилась в подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу инспекции, письменных объяснений и участии представителя заявителя в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению полностью на основании ст.106,110 НК РФ. Факт несения заявителем судебных издержек в сумме 5500 руб. в виде расходов на оплату лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в связи с рассмотрением кассационной жалобы подтвержден пл. поручение №214 и Дополнительным соглашением №1 к договору №МК\35-1006\08-Ю. Несмотря на отсутствие акта приемки услуг факт оказания услуг не вызывает сомнения, т.к. письменный отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу заявителем поданы, представитель заявителя принял участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции учитывает категорию дела и объем кассационной жалобы (обжалован один судебный акт, по которому заявлено требование о признании недействительным одного решения налогового органа, основанного на доводе о ненадлежащем содержании акта приемки услуг); продолжительность рассмотрения кассационной жалобы (в течение двух дней, т.к. в судебном заседании объявлялся перерыв). Так же суд учитывает, что налоговому органу дана возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, для чего в судебном заседании объявлен перерыв. Доказательства не представлены и довод о чрезмерности расходов не заявлен.

Суд кассационной инстанции находит расходы в сумме 5500 руб. разумными и взыскивает их с инспекции в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 г. по делу № А41-3271/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 4 по Московской области в пользу ООО «Рошальский Гуминовый Комбинат» судебные расходы в сумме 5500 руб.

     Председательствующий
    Н.В. Буянова

     Судьи
    Т.А. Егорова

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3271/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте