• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А41-3283/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании: от истца Крайнева ДА, дов. от 17.08.2009,

от ответчика Овчаровой МР, дов. от 23.12.2009, Беличевой ЕА, дов. от 19.10.2009,

третьего лица Индивидуального предпринимателя Колобаева АЕ, от третьего лица Дащинского БА, дов. от 03.03.2008,

рассмотрев 24.12. 2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» и третьего лица Индивидуального предпринимателя Колобаева АЕ,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009,

принятое судьями Ивановой ЛН, Демидовой, КИ, Черниковой ЕВ,

по иску ООО «Мегаполис Плюс»

к КТ «Социальная инициатива и компания»

третье лицо Индивидуальный предприниматель Колобаев АЕ,

о признании права на долю в завершенном строительстве и взыскании 553961, 67 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (далее по тексту - ООО «Мегаполис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее – КТ «Социальная инициатива и компания», ответчик) о признании права на долю в объекте, завершенном строительством, в размере 746,8 кв. м (30%), в том числе полезной площади 617,7 кв. м, площади технических помещений 129,09 кв. м согласно предварительному распределительному акту площадей и помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом от 23 января 2002 года рег. N 48, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 23 января 2002 года рег. N 48 в размере 544541, 56 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ООО «Мегаполис Плюс» на 746,8 кв. м (30%) в объекте, завершенном строительством, в том числе полезной площади 617,7 кв. м, площади технических помещений 129,09 кв. м согласно предварительному распределительному акту площадей и помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом от 23 января 2002 года рег. N 48, и взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в пользу ООО «Мегаполис Плюс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 23 января 2002 года рег. N 48 в размере 544541, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года исковые требования ООО «Мегаполис Плюс» удовлетворены. Суд признал право ООО «Мегаполис Плюс» на 746,8 кв. м (30%) в объекте, завершенном строительством, в том числе полезной площади 617,7 кв. м, площади технических помещений 129,09 кв. м согласно предварительному распределительному акту площадей в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом от 23 января 2002 года рег. N 48. Также суд взыскал с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ООО «Мегаполис Плюс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 23 января 2002 года рег. N 48, в размере 553962, 67 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель Колобаев Александр Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Колобаев Александр Евгеньевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ООО «Мегаполис Плюс» на долю площадью 732, 29 кв. м в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, владение 3А, в том числе площадь технических помещений - 129, 09 кв. м., полезная площадь - 603,2 кв. м., состоящая из следующих помещений: литер Б, номер помещения 2 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, владение 3А (инв. N 311:090-8484/Б-2), взыскать с КТ «Социальная инициатива и Компания» в пользу ООО «Мегаполис Плюс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 23 января 2002 года рег. N 48 в размере 544541, 56 руб.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» на долю площадью 732, 29 кв. м в объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, владение 3А, в том числе: площадь технических помещений - 129, 09 кв. м. и полезная площадь - 603,2 кв. м., состоящая из следующих помещений: литер Б, номер помещения 2 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, владение 3А (инв. N 311:090-8484/Б-2):

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В обоснование принятого постановления апелляционный суд сослался на инвестиционный контракт между ООО «Мегаполис Плюс» (заказчик) и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) от 23.01.2002 года N 48 по строительству торгового центра в г. Химки, Московской области со сроком реализации инвестиционного проекта - второй квартал 2003 года и базовым соотношением раздела имущества по реализации контракта между сторонами в пропорции: заказчику - 30% общей площади объекта, инвестору-заказчику - 70% общей площади объекта, на подписанный сторонами предварительный распределительный акт площадей и помещений, в соответствии с которым доля ООО «Мегаполис Плюс» составила 746,8 кв. м (30%), из них: полезная площадь 617,7 кв. м., технические помещения 129,09 кв. м. Также суд положил в основу постановления факт исполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту в сумме 234 932 доллара США по официальному курсу валюты ЦБ РФ на дату внесения платежей, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 3-этажного торгового центра, утвержденный постановлением Главы городского округа Химки Московской области N 233 от 14 марта 2006 года. Судом указано, что вынесения решения суда первой инстанции между ответчиком и Колобаевым А.Е. (долевой инвестор) был заключен договор N 3017 от 10.12.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, а 13.05.2004 - дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому предметом договора является долевое участие сторон в инвестировании строительства спорного многофункционального комплекса в составе: подвал (помещение 1: комнаты N 1 - 6, 10, помещение 2: комнаты N 4 - 6, 8, 25), на данные помещения решением Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2007 года было признано право собственности за Колобаевым А.Е., которое было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2007). Данное решение Химкинского районного суда Московской области постановлением судебной коллегии Московского областного суда от 27 августа 2009 года отменено. Состав помещений судом определен на основании технического паспорта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», при этом учтено, что при уточнении предмета иска истцом перешедшие Колобаеву А.Е. помещения площадью 10,1 кв. м и 6,5 кв. м. по договору от 10.12.2004 года исключены из исковых требований, равно как и кладовая N 8 площадью 6,8 кв. м., которую истец исключил из предмета иска в связи с наличием у истца и третьего лица спора по принадлежности данного помещения в рамках дела в Химкинском городском суде. Суд отклонил доводы ответчика о невозможности признания за истцом права собственности ввиду отсутствия акта реализации инвестиционного контракта. Судебный акт принят на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999, условий инвестиционного контракта.

Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент заключения предварительного договора аренды спорные объекты фактически не были переданы истцу на праве собственности.

Не согласившись с постановлением суда, ответчик и третье лицо подали кассационные жалобы, просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Основаниями кассационных жалоб указаны: признание права собственности на площади и технические помещения, не указанные в техническом описании, на помещения общего пользования и непригодные для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения, непроведение судом однозначной идентификации спорных площадей, помещений и комнат, вынесение постановления на основе плана предварительного распределения площадей и помещений, отсутствие распределительного акта и действие контракта по настоящее время в связи с неподписанием такого акта. По утверждению кассаторов, истец не имеет препятствий для обращения к ответчику по вопросу подписания такого акта, между тем судом не выяснена необходимость признания права в судебном порядке. Как указывается в жалобах, суд не установил общий размер полезной площади и площади технических помещений, неправильно исчислил долю истца, которая, по мнению Колобаева АЕ равна 568, 88 кв.м. полезной площади, а судом за истцом ошибочно признано право на 14 помещений, вместо 12 указанных в плане предварительного распределения. Суд не привлек к участию в деле иных собственников помещений, расположенных в здании, а также допустил неточности в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, Колобаевым АЕ указывается, что на основании обжалуемого постановления истец в городском суде заявил о своих правах на дополнительные площади, что непосредственно затрагивает права и законные интересы третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец не представил отзыв на кассационные жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения жалоб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.01. 2002 года ООО «Мегаполис Плюс» (заказчик) и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный контракт N 48 по строительству 2-этажного торгового центра с мансардой общей площадью - 2400 кв. м на земельном участке площадью 0,21 га по адресу: г. Химки Московской области, ул. Молодежная, мкр. 2Б.

Сторонами были определены срок реализации инвестиционного проекта - второй квартал 2003 года и базовое соотношение между сторонами раздела имущества по реализации контракта: заказчику - 30% общей площади объекта, инвестору-заказчику - 70% общей площади объекта.

Суд установил, что на основании пункта 3.1 инвестиционного контракта сторонами был подписан предварительный распределительный акт площадей и помещений в торговом центре, в соответствии с которым доля для КТ «Социальная инициатива и К» составила 1 727,7 кв. м. (70%), в том числе: полезная площадь 1 426,5 кв. м., технические помещения 301,2 кв. м., а доля ООО «Мегаполис Плюс» составила 746,8 кв. м. (30%): полезная площадь 617,7 кв. м., технические помещения 129,09 кв. м.

Установив факты исполнения истцом обязательств по контракту и внесения им средств ответчику в сумме 234 932 доллара США по официальному курсу валют ЦБ РФ на дату внесения платежей, неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.5 инвестиционного контракта по обеспечению строительства и сдаче объекта приемочной комиссии по окончании строительства в установленные контрактом сроки, утверждения постановлением Главы городского округа Химки Московской области N 233 от 14.03.2006 года акта приемки спорного объекта в эксплуатацию, отсутствие нарушений прав третьего лица правопритязаниями истца, суд правомерно удовлетворил требование о признании права собственности на спорные помещения.

Состав конкретных помещений обоснованно определен судом на основании технического паспорта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» и плана предварительного распределения площадей и помещений, исходя из установленного пунктом 3.1 инвестиционного контракта соотношения раздела построенного здания между ООО «Мегаполис Плюс» и КТ «Социальная инициатива и компания» как 30% и 70% и общей площади построенного здания - 2 570, 9 кв. м. и уточнения истцом предмета исковых требований.

При этом, судом дана оценка незначительному расхождению в площади и помещениях в этих документах. Частичное несовпадение площадей конкретных помещений по техпаспорту БТИ и общих площадей помещений по плану предварительного распределения площадей и помещений, как определил суд, объясняется полученной при обмере построенного объекта БТИ ввиду незначительных отклонений при строительстве объекта разницей (общая площадь объекта по плану предварительного распределения - 2 474, 56 кв. м., по техническому паспорту и поэтажным планам БТИ - 2 570,9 кв. м.).

Кассационная инстанция не находит противоречий в данном вопросе в оспариваемом судебном акте, считает, что апелляционный суд правильно, на основании надлежащих доказательств, при их всесторонней оценке в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил долю истца в объекте, как в размере причитающихся истцу помещений, так и в их составе.

С учетом этого, доводы кассационных жалоб, касающиеся технического описания помещений и их назначения, состава и размера здания и отдельных помещений, идентификации помещений, исчисления доли истца, отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы кассаторов о признании судом за истцом права на спорные помещения общего пользования (коридоры, санузлы), поскольку расположение этих помещений согласно поэтажному плану БТИ и их функциональное назначение таково, что они обеспечивают надлежащее пользование лица выделенными нежилыми помещениями.

Доводы жалоб о невозможности признания права собственности на конкретные помещения в отсутствие распределительного акта, действие контракта по настоящее время в связи с неподписанием такого акта, возможность обращения истца к ответчику по вопросу подписания такого акта, невыяснении судом необходимости признания права в судебном порядке также являются необоснованными. Спорное здание принято в эксплуатацию в 2006 году, предварительное распределение площадей сторонами проведено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное распределение площади в указанном объекте, более того, как установлено судом и не отрицается ответчиком, доля ответчика распределена между физическими лицами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Неподписание акта в течение длительного времени и явилось одной из причин обращения в суд, как это следует из искового заявления, поскольку его отсутствие препятствует оформлению права собственности истца в заявительном порядке в соответствии с пунктом 3.6 контракта.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Оснований для привлечения к участию в деле иных собственников помещений, расположенных в здании, кассаторами не приведено. Сам по себе факт наличия нескольких собственников помещений в одном здании таковым не является, поскольку не свидетельствует бесспорно о том, что судебный акт по конкретному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные кассатором неточности в протоколе не являются основанием для отмены судебного акта и не относятся к предмету спора.

Судебный акт в части отказа во взыскании убытков кассаторами не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу № А41-К1-3283/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Командитного товарищества «Социальная инициатива и компания» и Индивидуального предпринимателя Колобаева А.Е. – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Л.А. Тутубалина

     Судьи  
    Л.А. Мойсеева

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3283/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте