• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А41-3287/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – Конин П.В. по доверенности №11 от 15.12.09

от ответчика – Бычкова Е.П. по доверенности №5 от 11.01.10,

от третьего лица – извещено, не явилось

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа", Администрации городского округа Электросталь МО

на решение от 13.04.2010

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 13.07.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Строймонтаж"

к Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа"

о задолженности и процентов,

третьи лица: Администрация городского округа Электросталь МО; Министерство финансов Московской области (Минфин МО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» (далее – ответчик или МУ «УМЗ») о взыскании 29 943 455 руб. 83 коп. – задолженности за выполненные работы, 103 533 руб. 30 коп. неустойку, в соответствии со ст 395 ГК РФ по муниципальному контракту от 05.08.2008г. № 101/08-7.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Администрация городского округа Электросталь, Министерство финансов Московской области.

Решением от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» взыскано в пользу ООО «Строймонтаж» 29 943 455 руб. 83 коп. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу ООО « Строймонтаж» 103 533 руб. 30 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа», Администрация городского округа Электросталь подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МУ «УМЗ» ссылалось на то, что выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств надлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение ст. 162 АПК РФ судами не были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Также, по мнению заявителем, судами применены нормы, не подлежащие применению, а именно: п.1 ст.702, ст.711, 740 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Электросталь мотивированы тем, что судами не правильно истолкованы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не применена ст. 417 ГК РФ, подлежащая применению. Также, по мнению заявителя, необоснованно не привлечены в соответствии со ст.47 АПК РФ к участию в деле Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе Администрации городского округа Электросталь.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От Администрации городского округа Электросталь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 101/08-7, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, в рамках целевого бюджетного финансирования на 2008г. выполнение работ по подготовке объектов ЖКХ и объектов социальной сферы городского округа Электросталь к осенне-зимнему периоду 2008/2009 годов и обязался проводить финансирование, а генподрядчик (истец) обязался выполнить работы, указанные в техническом задании.

Цена контракта составила 39 790 000 руб. с НДС. Сроки выполнения работ: капитальный ремонт канализационного коллектора - начало выполнения работ 08.08.2008г., окончание срока выполнения работ 30.10.2008г., капитальный ремонт кровель домов, фасадов, магистральной теплотрассы: начало 08.08.2008г., окончание 15.09.2008г. Заказчик производит оплату после полного завершения работ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС 2 и КС 3 на сумму 29 943 455 руб. 83 коп., подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309-310, 702 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили иск в размере 29 943 455 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационных жалоб о невозможности финансирования выполненных истцом работ в связи с изменениями законодательства, а также о сокращении лимитов бюджетных средств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

На основании указанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку стороны добровольно заключили Муниципальный контракт, согласно условиям которого, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу №А41-3287/10 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
    А.Л.Новосёлов

     А.А.Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3287/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте