• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А41-32933/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании: от истца – Калининградская городская общественная организация «Общество многодетных семей «Родник» - Москалева В.П., доверенность от 01.11.09 г. №1, от ответчиков: от Администрации г. Королева – Курганова С.Е., доверенность от 19.04.10 г. №11/д, удостоверение №120, от ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица – ТУ ФАУФИ в Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской городской общественной организации «Общество многодетных семей «Родник» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 02 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

и постановление от 03 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.

по делу № А41-32933/09

по иску Калининградской городской общественной организации «Общество многодетных семей «Родник»

(наименование истца)

к Администрации г. Королева Московской области, ФГУ Национальный парк «Лосиный остров»

(наименование ответчика)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании за истцом права на аренду и обязании заключить договор аренды земельного участка

(предмет спора)

третье лицо – ТУ ФАУФИ в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Калининградская городская общественная организация «Общество многодетных семей «Родник» (далее - ОМС «Родник») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Королева Московской области (далее - администрация), федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров») о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Национальный Парк «Лосиный остров» земельными участками общей площадью 282 988 кв.м., расположенными в юго-восточной части города Королева Московской области, в соответствии со схемами границ участков; признании за истцом права на аренду у администрации города Королева Московской области под садоводство земельного участка площадью 259 988 кв.м., обязании администрации города Королева Московской области заключить с истцом соответствующий договор аренды сроком на сорок девять лет в недельный срок после представления в орган местного самоуправления кадастровой карты указанного земельного участка.

Истец ссылается на то, что в целях социальной защиты многодетных семей постановлением Правительства Московской области от 09.12.1991 г. №2/1 «О предоставление дополнительной льготы многодетным семья» Главам администраций городов и районов области было предписано обеспечить внеочередное выделение земли под садоводство многодетным семьям, выделить для многодетных семей Калининграда земельный фонд площадью 25 га в конкретных районах области. Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» государственным органам исполнительной власти, в том числе областей, предписано обеспечить многодетным семьям первоочередное право на получение садовых участков. Однако, эти административные акты не были исполнены областными органами государственной власти в отношении многодетных семей г.Королева и земля им не была предоставлена.

Вместе с тем, как указывает истец, в 2005 году был принят Закон Московской области от 19.01.2005 г. №20/2005-ОЗ «О статусе и границе городского округа Королев», вступивший в законную силу 08.02.2005 г., в соответствии с которым утверждена граница городского округа Королев, в том числе с национальным парком «Лосиный остров» и фактически прекращено действие пункта 1 постановления №235-113, послужившего основанием для принятия решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1999 г., которым признано за национальным парком «Лосиный остров» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 514,4 га, и земельный участок КН 50:45:0041001:003 не вошел в существующую территорию парка.

При этом, полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, истец обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.10.1999 г., в чем ему было отказано, поскольку суд посчитал данное обстоятельство не вновь открывшимся, а новым, которое может явиться основанием для подачи самостоятельного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУФИ в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что границы национального парка «Лосиный остров» определены соответствующими органами Российской Федерации, города Москвы и Московской области. Между тем, постановления Правительства Москвы и администрации Московской области, устанавливающие границы национального парка «Лосиный остров», не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Калининградской городской общественной организации «Общество многодетных семей «Родник», которая просит судебные акты отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам, при этом сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации г. Королева в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров», ТУ ФАУФИ в Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 №1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров» определены границы Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 №401 «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров», на территории земель Гослесфонда Мытищинского леспаркхоза, площадью 11,0 тыс. га, создан природный парк «Лосиный остров».

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.01.1988 №2130-1344 «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы уточнены.

На основании постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 № 703 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы парка расширены.

В целях социальной защиты многодетных семей, постановлением Правительства Московской области от 09.12.1991 №2/1 «О предоставлении дополнительной льготы многодетным семьям» Главам администраций городов и районов Московской области предписано обеспечить внеочередное выделение земли под садоводство многодетным семьям, выделить для многодетных семей Калининграда земель фонд площадью 25 га в конкретных районах области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» государственным органам исполнительной власти, предписано обеспечить многодетным семьям первоочередное право на получение садовых участков.

Администрация Калининграда приняла решение о проведении землеустройства на землях в урочище Красный хутор, расположенных в юго-восточной части города; изготовлены планировка земельных участков и экспликация площадей этих участков для 301 семьи, подготовлен проект постановления Главы Администрации Калининграда об отводе этих земель ОМС «Родник» под садоводство.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 «О дальнейшем развитии государственного национального парка «Лосиный остров» приняты предложения согласительной комиссии и уточнению границы государственного национального парка о включении в состав территории парка земельных участков, частично расположенных в границах Калининграда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.1999 г. по делу № А41-К2-10948/98 за государственным национальным парком «Лосиный остров» признано право пользования земельным участком площадью 514,4 га в соответствии с планом границ, разработанным МосНИИиПИ землеустройства, находящегося в границах города Королев Московской области. В требовании общества многодетных матерей «Родник» об обязании Администрации г. Королев предоставить обществу территорию пашни, площадью 65,8 га под садоводство отказано.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1999 г. национальному парку «Лосиный остров» Московской областной регистрационной палатой выдано 24 августа 2000 года свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком общей площадью 4961600 кв.м., с кадастровым номером 50-45-041001-0003, по адресу: Московская область, город Королев, юго-восточная часть города (т.1 л.д. 101).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 №280 «О национальном парке «Лосиный остров» принято предложение правительства Москвы, администрации Московской области и Федеральной службы лесного хозяйства России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, об отнесении государственного национального природного парка «Лосиный остров» общей площадью 12881 гектар к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименовании его в национальный парк «Лосиный остров».

Приказом от 25.12.2002 №910 Министерство природных ресурсов Российской Федерации утвердило Положение о Национальном парке «Лосиный остров».

В пунктах 1.3, 1.5 Положения указана площадь национального парка - 12881 га, в границы которой включено 908,7 га земель других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, а также акты, устанавливающие границы национального парка.

Истец указывает на то, что в 2005 году был принят Закон Московской области от 19.01.2005 г. №20/2005-ОЗ «О статусе и границе городского округа Королев», вступивший в законную силу 08.02.2005 г., в соответствии с которым утверждена граница городского округа Королев, в том числе с национальным парком «Лосиный остров».

По мнению истца, действие пункта 1 постановления №235-113, послужившего основанием для принятия решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1999 г., которым признано за национальным парком «Лосиный остров» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 514,4 га, фактически прекращено, и земельный участок КН 50:45:0041001:003 не вошел в существующую территорию парка.

При этом, в заявлении истца о пересмотре указанного судебного акта от 18.10.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Вместе с тем, судами, разрешившими по существу спор по настоящему делу №А41-32933/09, обоснованно установлено, что Закон Московской области от 19.01.2005 г. №20/2005-ОЗ «О статусе и границе городского округа Королев» содержит только письменное описание границ городского округа Королев, в том числе и границы с национальным парком «Лосиный остров», но не указывает на отмену каких-либо иных нормативных актов, в частности, на отмену постановления Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 г. №235-113.

В постановлении от 30 июня 2009 года по делу №А41-К2-10948/98 Десятый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что из текста указанного Закона от 19.01.2005 г. №20/2005-ОЗ не усматривается, что он каким-либо образом связан с постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 г. №235-113, которое было положено в основу принятого 18.10.1999 г. решения (т. 1 л.д. 23-26).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было принято решение суда от 18.10.1999 г. о признании за национальным парком «Лосиный остров» права постоянного пользования земельным участком площадью 514,4 га. не изменились.

Между тем, истец путем предъявления настоящего иска фактически требует пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18.10.1999 г. в неустановленном процессуальным законом порядке (ст. 16 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, границы национального парка «Лосиный остров» определены соответствующими органами Российской Федерации, города Москвы и Московской области, чьи постановления не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Так, согласно пункту 1 названной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, основания для прекращения вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены законом, однако в данном случае, вышеуказанные правовые основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» земельными участками отсутствуют.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам и доводам истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку, выбирая определенную правовую позицию, изложенную в решении, суд тем самым не принял доводы истца.

Кроме того, понудить какое-либо лицо в судебном порядке заключить договор возможно только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка может быть заключен в обязательном порядке, когда это предусмотрено нормами гражданского, земельного законодательства.

Помимо этого, само по себе конституционное право на предоставление земельного участка не влечет безусловного прекращения права на земельный участок у другого лица и не дает возможности истцу требовать выделение земельного участка в данном конкретном месте.

Право требовать выделение конкретного земельного участка может быть предусмотрено законом либо договором, однако таких оснований при рассмотрении заявленного иска судами не установлено.

Вопрос установления границ земельного участка относится к прерогативе судов, рассматривающих дело по существу. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

В связи с этим, судом правильно применены нормы процессуального и материального права, окончательные выводы судов обеих инстанций об отказе в иске являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу №А41-32933/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
    С.В. Волков

     Судьи
    О.И. Комарова

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32933/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте