ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А41-32961/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Комитет по управлению имущества г. Долгопрудный – Насонов В.Ю., доверенность от 28.09.2009 № 35д;

от ответчика: ООО «Нефтепродуктсервис» - Гатинян Ю.А., доверенность от 06.07.2010 № 20, адвокат, удостоверение № 1731, Зайцева И.Л., доверенность от 30.07.2009 № 101, адвокат, удостоверение

от третьего лица – не участвует

рассмотрев 22 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имущества г. Долгопрудный, истца

на постановление от «22 » апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску Комитета по управлению имущества г. Долгопрудный

о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей

к ООО «Нефтепродуктсервис»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области (далее -КУИ г. Долгопрудного, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Нефтепродуктсервис (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4067897 руб. 87 коп. и пени в размере 623 012 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен в связи с наличием у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в заявленном размере и нарушением сроков их уплаты.

Постановлением от 22 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств устранения препятствий по пользованию земельным участком и возможности его использования ответчиком по назначению.

Не согласившись с постановлением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда. В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции  ч. 1 ст. 612, , ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положений Закона Московской области от 97.06.1996 № 23/96-ОЗ  «О регулировании земельных отношений в Московской области», несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда отменить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,   суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с обоснованностью ее доводов.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка от 19.09.2000 № МО-42-348Д. со сроком установленного права владения и пользования до 49 лет. Земельный участок предоставлен  ЗАО «КОНТРАКТ ОЙЛ» под строительство и дальнейшую эксплуатацию автозаправочного комплекса.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 7 договора аренды все изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением  от 18.05.2005, прошедшим государственную регистрацию, сторонами изменен порядок расчета арендной платы.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения арендная плата с 01.01.2005 г. рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции  Закона Московской области  от 22.02.2005 № 51/2005-ОЗ, в редакции Закона Московской области  от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ и нормативным решением Совета депутатов г.Долгопрудный  «Об установлении повышающих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение  земельного участка на территории муниципального образования  г. Долгопрудный» от 26.11.2001 № 68-ПР. Размер арендной платы за земельный участок, действительный до 01.01.2005, установлен в Приложении № 1 к договору от 19.09.2000 № МО-42-348Д.

27.10.2005 ЗАО «КОНТРАКТ ОЙЛ» переуступило права  и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Нефтепродуктсервис».

В связи с нарушением  ответчиком требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды по перечислению последним арендной платы и наличием у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере КУИ г. Долгопрудного направил ответчику уведомления от 03.04.2009 № 620 и от 27.95.2009 № 1029 о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами порядка проведения расчетов за аренду земельного участка в соответствии с Законом Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в действующей в спорный период редакции и непредставления доказательств внесения в установленном законом порядке изменений такого порядка проведения расчетов за аренду земельного участка.

Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", изложенным в редакции от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ, изменен механизм исчисления арендной платы, а также установлено, что новый механизм расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно установленного судом факта наличия у ответчика задолженности по арендным платежам и просрочки ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о примененном коэффициенте, рассчитанном на период строительства помещения на арендованном ответчиком земельном участке,  рассматривался судом первой инстанции и как не соответствующий требованиям закона отклонен со ссылкой на п. 27 Приложения к названному Закону. Суд установил, что срок применения Кд= 1,5 в связи с арендой земельного участка, предназначенного под строительство  и дальнейшей эксплуатации автозаправочного комплекса, истек 19.09.2003.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом не предусмотрено  применение коэффициентов  при расчете арендной платы в зависимости от сроков  начала освоения арендованного земельного участка или начала и окончания проектной и разрешительной документации.

Каких-либо изменений и дополнений в договор аренды относительно освобождения  арендатора от арендных платежей стороны не вносили.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в связи с применением к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 612 ГК РФ,  поскольку названная норма не предусматривает полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в силу платности пользования землей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Спор между муниципальными образованиями относительно территориальной принадлежности земельного участка  отсутствует. Истец является надлежащей стороной по настоящему делу. Каких-либо ходатайств по этому поводу ответчиком не заявлялось.

В соответствии с письмом Главного управления архитектуры и градостроительства  Московской области  от 19.08.2009 № 4/1445 земельный участок с кадастровым номером 50:42:020204:0001 расположен в границах территории городского округа Долгопрудного.  Невнесение изменений  в Закон Московской области от 25.02.2005 № 56/2005-ОЗ «О статусе и границе городского округа  Долгопрудный» не освобождает арендатора от уплаты аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении судом норм материального права.

Ответчиком  не приведено доводов  и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда остается в силе.

Государственная пошлина взыскивается по правилам ст. 110, АПК РФ, ст. 33.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32961/09 отменить

Решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Нефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка